Naučnici su postavili teoriju da je "život" nastao u vodenoj površini, okeanu ili bari. Da bi to dokazali, hemičar Stanley Miller i fizičar Harold Urey su 1950. postavili svoj poznati eksperiment. Pomiješali su gasove za koje se vjerovalu da su u vrijeme koje odgovara nastanku prvog proteina (3,5 - 3,8 milijardi godina prije). Zatim su na tu smjesu (metan, amonijak, voda, vodik, bez kisika) djelovali električnom energijom i dobili su amino-kiseline, cigle u temelju života. Kasnije se dokazalo da još neke vrste energije (ultra-ljubičasto zračenje, munja, toplota, potres) sa istim gasovima mogu stvoriti svih 20 vrsta amino-kiselina koji grade proteine (bjelančevine), danas poznate u našem organizmu.
Dakako, Darwina nisu svi dočekali raširenih ruku. Njegova teorija se oštro suprotstavljala nauku kreacionizma koji drže najveće religije svijeta. No, uprkos tome, religije su ostale bez pravih odgovora, kada se to od njih najviše tražilo, što jasno dokazuje da je jedino što drži religiju u životu ustvari vjera, a nikako nauka.Evolucija ostaje najveći trijumf čovječanstva. Evolucija nije jedan od perifernih predmeta, nego središte svih bioloških i kosmoloških principa nauke danas. Skoro 98% svjetskih biologa danas smatra teoriju evolucije, postavljenu od Darwina, neupitno tačnom. Osim toga, čitava biologija je jedino čitka sa pismom koji nam je postavio Darwin, a nikako sa šturim tekstom kreacionizma u kojoj utjehu nalaze religije. Evolucija je potkrijepljena dokazima kao bilo koji drugi zakon i činjenica iz svih grana nauke, na primjer kao rotacija i revolucija Zemlje. Stoga, evoluciju možemo zvati "Činjenicom". Bilo koji čovjek bez razumjevanja i prihvatanja evolucije kao činjenice, ne može razumjeti ni svijet oko sebe, a pogotovo promjene do kojih dolazi.
Da li možemo objediniti evoluciju i religiju? Mislim da trenutno nije moguće da prigrlimo religijske pričice i naučne činjenice, iz jednostavnog razloga što su religija i nauka kao ulje na vodi - ne možemo miješati jedno s drugim. Tačnije, zar iko može biti religiozan (stoga grliti kreacionizam) i prihvatiti naučne činjenice poput evolucije? Za mene je to dvoje praktično nemoguće.
5 komentara:
Starije komentare možete pogledati na: http://www.blogger.ba/komentari/130919/2317109
-prvo, tvrdnja da je Darwin najveci covjek koji je ikada krocio zemljom je naravno netacana, izrazava samo vlastito misljenje autora,
-drugo, tvrdnja da je darvin najveci naucnik ikada je naravno suluda, izrazava samo vlastito misljenje autora
-trece, tvrdnja da je darwin naucnik uopste je suluda, darwin uopste nije bio naucnik
-cetvrto, tvrdnja da je darvin u svojoj knjizi "detaljno objasnio teoriju evolucije živog svijeta putem mutacija" je netacna..u pomenutoj knjizi, Darwin nije obrađivao mehanizam mutacije, niti je u njegovoj originalnoj zamisli ovaj koncept uopste bio zastupljen..isti je dodat u "zakrpi" teorije, izdate od strane Mayera, Huxleya i ostalih, koju su oni formirali pedesetih godina, nakon sto su uvidjeli da teorija ne drzi vodu..vidljivo je da AUTOR POSTA, ili autor teksta na osnovu kojeg je post formiran, nije procitao knjigu o kojoj govori, pa mu se toplo preporuciju da to uradi, kako bi se uvjerio u neispravnost iznesene tvrdnje..
-peto, molim autora da ubuduce, zagrebe malo dublje od 1nm kada obrađuje neku tematiku, te da vlastito misljenje ne prezentuje kao referentni etalon ili cinjenicu
prvo, kako mjerimo ko je najveći čovjek koji je ikada kročio zemljom nego subjektivno. Pokaži mi mašinu pa ćeš mi dokazati da nisam dobro izmjerio. Drugo isto tako. Na treće ti nemam želje odgovarati jer očito ne shvataš šta ta riječ znači.
četvrto, koji koncept je Darwin prihvatio za nastajanje novih vrsta? Nisam rekao da je to njegova ideja, jer i nije, ali on se itekako bavio mutacijama o čemu svjedoče i njegove zabilješke.
peto, autor teksta nije prezentovao vlastito mišljenje kao referentni etalon ili činjenicu.
naravno da ne postoji ta masina, zato mi i jeste cudno kako to da vasi iskljucivo objektivni tekstovi, kako si mi ranije govorio, sadrze ovakve elemente subjektivnosti..njegove zabiljeske svjedoce da se bavio mutacijama?smjela tvrdnja zaista, nisam upoznat s tim, jako bi me interesovalo ukoliko bi mi mogao proslijediti takav materijal, jer ono sto sam nasao je u koliziji sa tim biljeskama..al dobor sacekat cu dok mi to proslijedis, pa cu nakon toga izloziti svoje argumente vezano za taj slucaj..nejasano mi kako da su mu biljeske i knjiga kontradiktorne, to me malo zbunjuje, iskren da budem..
cak i po definicij naucnika koju si ti ranije dao, Darwin se ne uklapa u sablom, tako da je jasno evidento kome je znacenje te rijeci nejasno..ako je ISKLJUCIVO posmatranje ptica i gustera, te donosenje zakljucaka na osnovu toga moguce okarakterisati kao eksperimet koji daje mjerljive podatke,onda je moguce i da grijesim..zastupao je koncept koji je zasnovan na prirodnoj selekciji,kako su je nazvali:)ne vidim nigdje u postu da je naglaseno da se radi o misljenju autora, pa stoga stoji ono pod 5..
ps..po meni bi bilo zanimljivo da je naveden i ostatak ovog millerovog eksperimenta,odnosno ono sto je on pokazao , naravno, ukoliko je autor bio upoznat s istim
Evo ti Darwinovi radovi http://darwin-online.org.uk/EditorialIntroductions/vanWyhe_notebooks.html .
Ne znam zašto te boli činjenica da je Darwin bio naučnik, kada se o tome niko ne spori (mislim u svijetu).
Post a Comment
Ako niste registrovani, odaberite Name/URL i popunite samo polje za ime, URL nije neophodno unijeti.