Za početak smo preveli tekst George Carlin-a, koji se najbolje podudarao sa našim "common sense" idejama o smislu religije i koji je izašao u dva dijela, kao uvod u blog. Od tog momenta nadalje, blog je skoro potpuno okrenut razotkrivanju nebuloza islama i islamskih učenjaka, što je počelo postovima o kontradiktornosti u Kur'anu. Nekad u to vrijeme se na blogu pojavio komentator koji nas je upoznao sa radom čudotvorca Zakir Naik-a, što smo mi objeručke prihvatili i započeli serijal "Čuda Kur'ana". Prvo smo obradili čudo o dva mora koja se ne miješaju, potom čudo spominjanja velikog praska u Kur'anu, te čudo o reflektirajućem sjaju mjeseca. Nakon razmatranja ovih čudesa, počeli smo novi serijal po imenu Greške Kur'ana, koji je započet razotkrivanjem zabluda koje i danas neki učenjaci potenciraju, a koje se tiču anatomije i embriologije. Potom dolazi sigurno jedan od najboljih postova, na kojeg naravno nije ni pokušano odgovoriti, nego se čitavo komentarisanje svelo na objašnjavanje naše poente u istom. Vjerodostojnosti Kur'ana smo se dotakli u narednom postu, te je ta tema doživjela 4 nastavka. (1 2 3 4) Serijal je posebno obradio pronalaske naučnika u džamiji u Sani, gdje je pronađen najstariji Kur'an koji se razlikuje od današnje verzije, što je izazvalo veliku pažnju, ali i veliku polemiku. U međuvremenu je objavljeno još jedno "čudo", i to ono o starosti svemira, te još jedno "poljoprivredno" koje je također, kako bi braća englezi rekli, "wide of the mark". Priča o ravnoj zemlji u vidu greške Kur'ana je bio sljedeći post. 1000 zašto nijedno zato je bio jedan od čak dva, filozofska posta, kako kolega Roki voli reći, na koje se ne može dati adekvatan odgovor. Serijal Položaj žene u islamu je najveći, najposjećeniji, te je na njemu dato i najviše komentara, a sastojao se iz 6 dijelova, objavljivanih u rasponu od jula 2009 do augusta 2010. (4. dio je napisao jedan od posjetilaca, Astrahar) (1 2 3 4 5 6)
Jedan od random postova, za koga smo podatke uzimali i sa islamskih stranica na čije navode smo odgovarali je bio post Činjenice, koji je govorio o broju muslimana u svijetu. Kolega BM je potom uradio serijal o halifi Osmanu i njegovom uređivanju Kur'ana koji je dobio 3 nastavka (1 2 3). Obrađena tema je jasno pokazala da je Kur'an, baš kao i Biblija, uređen od strane ljudi koji, niti su bili poslanici, niti su od poslanika određeni kao "urednici". Slijedila je još jedan tekst o greškama u Kur'anu, izjava da su Jevreji tvrdili da je Uzejr božji (Allahov) sin. Drugi najveći serijal tekstova nazvan Mirotvorci je, za sada, obuhvatio 4 dijela koja su objavljena u roku od mjesec dana. Tekstovi govore o zabludi da je islam religija mira i oktrivaju šta ustvari piše u Kur'anu i čega se terorist, kojih je svaki dan sve više, drže kada čine zlodjela koja svakodnevno gledamo na Tv-u. Serijal Mirotvorci će uskoro biti nastavljen sa barem dva nova dijela. (1 2 3 4)
U periodu između prvog i zadnjeg dijela Mirotvoraca, objavljena su dva pojedinačna teksta. Prvi se bavio islamskim izvorima koji govore o izgledu Allaha. Informacija je toliko puno da bi se praktično mogao napraviti fotorobot ovog, izmišljenog boga. Drugi tekst je govorio o slici dženneta kroz prizmu spolova i može se uzeti i kao nešto izmjenjen nastavak serijala Položaj žene u islamu. Još dva čuda su dobila prostor na blogu. "Čudo" o tvrdnji da je Allah tobože znao gdje je najniža tačka zemlje, te čudo o širenju svemira.. Čudesne priče su bile novitet, sa dva dijela od kojih je prvi govorio o tome kako u Kur'anu stoji da mravi komuniciraju govorom, te o poznatom Junuzu koji je živio u velikoj ribi. Nakon toga došao je još jedan tekst o greškama Kur'ana, ovaj puta o nastanku čovjeka. Serijal od dva teksta Alternativna medicina je dodao notu edukativnosti u blog, govoreći o medicinskim savjetima poslanika Muhammeda. (1 2) Edukativan je bio i post Perpetum mobile, u kojem se mogu naći savjeti kako da zaradite svoj prvi milion, izmišljajući čuda. Kolega Astrahar je zatim počeo serijal Širenje islama, koji je trebao biti i najobimniji, ali je odustao pa tako serijal do danas ima samo svoj prvi dio. Čuda Kur'ana su zaključena tekstovima o odnosu kopna i mora, te o čudu jedanaest planeta.
Nakon velikih serijala, period pojedinačnih tekstova obuhvatio je Muhamedanizam, post sa ubjedljivo najviše komentara (oko 220), koji je argumentovao zašto je islam ustvari kult muhamedove ličnosti i koji također, nažalost, nema više dijelova. Barem ne za sada. Zatim je slijedio tekst o odnosu islama prema alkoholu, pod nazivom Absynth. Tu su bili još i Oblik Zemlje u Kur'anu. Slijedili su postovi koji su govorili o historijatu religija, koji nisu dovršeni, (1 2), post o kršćanstvu i zabludama kršćana, te o ubistvima Boga kroz vjerske knjige. U međuvremenu je otvoren serijal o evoluciji koji je osim uvoda do sada dobio samo jedan nastavak. (1 2). Čudesnom islamu smo se nakratko vratili kroz patnje djeteta čiju su bolest njegovi roditelji htjeli iskoristiti da dobiju pažnju, a sve kroz prizmu islama. Onda nam se javio još jedan gost, Ateista, i napisao dva izvrsna teksta o paradoksu religijskog poimanja slobodne volje. (1 2) Osim Ateiste, u to vrijeme nam se javila i Summer, koja je napisala 5 fenomenalnih tekstova iz svoje struke, pod nazivom Pisho(pato)logija religije. Prosta razmišljanja potkrijepljenja empirijskim istraživanjima psihologije, umotana u izvrsne i čitljive tekstove, koje definitivno vrijedi pročitati. (1 2 3 4 5). Administrator i osnivač, BM, je nastavio sa tekstom "Zemlja - centar svega", koji je razmotrio ideju svetih knjiga o tome da je cijeli svemir samo "odgajalište" za ideje koje ljudi, kao jedina inteligentna bića u svemiru, mogu imati. Slijede tri teksta o pojedinim pojmovima gledanim kroz religije. Prvi o pojmu srca i njegovom simboličkom značenju u islamu, drugi o umjetnosti i odnosu velikih monoteističkih religija i umjetnosti, a treći o džennetu, opisanom u islamu. Kršćanstvo kao tema se ponavlja u postu koji proučava stavove biblije o obliku zemlje, u postu o Torinskom platnu, te u dva teksta još jednog gosta autora, Fail-a, koji govori o historijskim izvorima koji spominju Isusa i njegovom položaju danas. (1 2) Šest hadisa u dva odvojena posta čine dosadašnji dio serijala Smiješna strana hadisa, koji, kako samo ime kaže, izdvaja zanimljive hadise iz priznatih zbirki. (1 2) Potom se ponovo vraćamo na islam tekstom o slobodnim misliocima u periodu nakon Muhammeda, o smrti i post-mortem aktivnostima, o Muhammedovoj neprevaziđenoj mašti, Ahl al-Fatrah koji se pita šta se dešava sa ljudima koji nikada nisu čuli za islam i o paradoksu kažnjavanja za nepoznato, te post koji u razmatranje dovodi navode muslimanskih veleučenjaka da je Muhammed jasno najavljen u Bibliji. Zbog konstantnog potenciranja arapskog jezika kao prepreke u čitanju Kur'ana i navođenju ajeta, preveli smo tekst dr. Sami Alrabaa-e, koji je objasnio kakvo je stvarno stanje sa arapskim jezikom među stanovništvom koje ga izvorno govori. (1 2) Kolega BM je zatim objavio dva teksta, prvi o embriologiji na kur'anski način, te o ravnopravnim pregovorima Muhammeda sa Allahom oko broja namaza u jednom danu.
Tekstove o Biblijskom potopu smo preuzeli sa stranice gosta pod imenom Gordon Freeman koju možete naći na linku. (1 2 3) Od aprila naovamo nismo bili pretjerano aktivni. Objavili smo dva teksta o odnosu religije i inteligencije (1 2), mit da su Muhammeda protjerali iz Meke, stav Kur'ana prema homoseksualnosti, dotakli smo se pitanja Božje logike i paradoksa unutar iste. Počeli smo serijal Napuštanje islama koji će služiti kao protuteza svima onima koji misle da samo rijetki izlaze iz islama i da se to dešava prisilom, a ne shvatanjem istine. (1 2) O ramazanu, i ramazanskom postu, smo imali 3 teksta (1 2 3) te smo dosadašnji rad zaključili još jednim od najboljih postova, Asistent, koji govori o tome kako srušiti islam koristeći islam.
I sa nadom da će ovo biti posljednji Bajram koji ćete provesti u zabludi.
Bajram Šerif Mubarek Olsun!
144 komentara:
Da niste preveli Carlina, ne bih ni pratio blog vjerovatno, ali ste ipak u startu pokazali kvalitet :)
Svim ljudima sa zabludama islamskog predznaka želim sretne bajramske dane :D
Allah razula.
Danas je lijepi Bajram :)
Pozz
Go nema Boga,go.
Ne znam zašto al meni Carlin nikad nije bio naročito smiješan. :D
Da barem cesce pisete - to je jedina zamjerka.
Samo naprijed!
To jeste jedan problem koji možemo riješiti ako nam se pridruži još autora. Pa izvolite.
@Kurdt
Carlin ti nije naročito smiješan jer ti je Thetan inficiran vanzemaljcima. Ali ako nabaviš e-metar... :D
P.S. Za one koji ne znaju, ovo je iz scientologije.
Neću da se pravim Travolta, al pročitaj malo o scientologiji, nije sve tako ko što Maher ismijava..mislim ustvari da se iza nje krije dobra ideja :)
Kao redoviti citatelj ovoga bloga,imam same pohvale za svaki post.Ali dosad nisam jos naisao nigdje na pojam limbo ili limbus. Naime,nedavno sam pogledao film INCEPTION u kojem se ovaj pojam limbo,limb ili limbus,kako god hocete..definira kao prostor u kojem se covjekov um nalazi ako umre u snu,a istovremeno se ne moze iz istoga sna probuditi...
Na wikipediji vidim da limbo je usko vezan uz religiju,ali ipak nemogu da skuzim o cemu se tocno radi,koja je zapravo njegova definicija i koja mu je svrha u Krscanstvu!
Tako bih zamolio ekipu nemaboga.blogspot.com ako se mogu pozabaviti ovim pojmom i objasniti ga u narednom ili nekom od narednih postova! Puno Hvala!
Vas Vjerni Citatelj,M7
Ovaj blog je stvarno poseban, dugo sam tražio način da muslimanima pokažem da je njihova vjera samo bajka, a u ovom blogu sam naišao na sve odgovore i objašnjenja.
Kako im samo sve nije jasno kada pročitaju nešto poput ovog (kako ste ih samo preduhitrili):
Citat:
Ovdje će vjernici odmah reagovati i pozvati se na sljedeći ajet: "Onaj koji ide Pravim putem, od toga će samo on koristi imati, a onaj ko luta - na svoju štetu luta, i nijedan grješnik neće tuđe grijehe nositi. A Mi nijedan narod nismo kaznili dok poslanika nismo poslali!" Znam, ovdje piše da je Allah svakom narodu poslao Poslanika, ali tu mi je priču nekako teško progutati.
Kraj citata.
Ja sam mislio da piše: „A Mi nijedan narod nismo kaznili dok poslanika nismo poslali“, a srećom, vi ste se našli pa mi pojasnili da piše:“ Znam, ovdje piše da je Allah svakom narodu poslao Poslanika“. Kako sam bio glup i kako da to odmah nisam vidio, mislio sam da nije svakom narodu poslao poslanika. Tražio sam gdje to piše da se uvjerim, i našao, konačno – piše ovdje, i samo ovdje.
Tako lijepo pojašnjavaš, iznosiš činjenice... Tvoj bistri um je jdinstven. Po čitavom blogu jasno interpretiraš ajete iz Kur'ana kao ovaj navedeni... pa kako im nije jasno.
Ma nedostaje im mašte... Vjerovatno se slijepo drže činjenica i istine i nikako da sve to lijepo izvrnu poput tebe... stavrno ih žalim.
Toliko si se trudio... a oni nikako da shvate...
Ma ti si... uistinu jedinstven...
Iznoseći "činjenice", prosipajući svoje ogromno znanje (pročitao sam nekoliko postova da se razumijemo), nailazio sam na komentare u kojima su ti bila jasno postavljena pitanja. Tražeći odgovor dospio si u ćorsokak i jednostavno na ta pitanja nisi odgovorio. Ignorisao si ih i nastavio sa novim postovima.
Ako postaviš neku temu, nastoj dati odgovor na svako pitanje.
Ili pošteno priznaj da neznaš, (a čini mi se da želiš da se predstaviš kao vrli poznavalac ove tamatike) ili odgovori na postavljena pitanja.
Pošto nije tako, preostaje mi da te smatram plagijatorom, željnim pažnje po bilo koju cijenu. Pljuješ po Kur'anu i islamu čak i kada ti se jasno dokaže da nisi u pravu.
Inače, tema bloga je interesantna, zanimljiva za raspravu, ali nedostaje malo poštenja i objektivnosti od strane autora dok s druge strane obiluje subjektivnim interpretacijama, vrijeđanjem i sl.
Vaistinu briljantan komentar. Vidiš kako sam prorok. Evo dat ću još jedno proročanstvo. Ja ću ti sada reći: "Navedi gdje sam pogriješio, navedi na koje pitanje nisam odgovorio", a ti ćeš naprosto nestati sa bloga, promjeniti ime u komentaru (ako naučiš u međuvremenu kako se to radi) ili ćeš reći "to nađi sam".
Na ovom blogu jedini koji su za raspravu nekako uvijek završe na suprotnoj strani od islama. Chat stoji mjesecima i jedino smo imali 2 muslimana koja su tamo postavljala pitanja i komentarisala blog što dovoljno govori o količini grešaka na blogu.
Jedino što tebe diferencira od običnog muslimana ignoranta koji komentariše na postovima koji nemaju veze sa komentarom jeste to što se činiš malo pismenijim (mada si napisao "neznaš").
Što se tiče mog "poznavanja tematike", konkretno islama, po mom sudu nije veliko. Zašto da se bavim nekim islamskim naukama kad je u temelju religija truhla k'o Venecija. Dakle, ako želiš da budeš nešto drugo do muslimanski ignorant, dokaži da smo pogriješili, dokaži da na neko pitanje nismo odgovorili.
Anonimuse, imam još jedan e-metar na lageru, trebaš ga obavezno nabaviti jer ti je potreban.
@ Kurdt
Mogu li napisati tutorial "Kako promijeniti nick na komentarima" pa da objavite? xD
pp3
O-o-ooo priznao je on da ne zna kad sam ga ja ispitivao, na kraju je završilo onim "neću tebi ništa više odgovarati," i najjačim argumentom, "glup si!"
1. Gdje piše "Comment as:" odaberete "Name/URL"
2. Unesete "Name", a "URL" ne morate
3. Klik na "Post Comment"
Vrlo teško.
Jebote koji sam ja prorok to je neviđeno. Dosta sam više besplatno proricao trebam iskoristiti svoj talenat.
"Navedi gdje sam pogriješio, navedi na koje pitanje nisam odgovorio", a ti ćeš naprosto nestati sa bloga, promjeniti ime u komentaru (ako naučiš u međuvremenu kako se to radi) ili ćeš reći "to nađi sam".
pp3
ili još jači argument je bio, "pričaš mi o kredibilitetu, ne znaš ostaviti komentar." Najlakše se praviti glup, ja, Kurdt, kad sam ti postavljao jasna pitanja u vezi posta, tako si mi odgovarao, a nisi mi ništa odgovorio. Sve je ostalo neodgovoreno.
"Navedi gdje sam pogriješio, navedi na koje pitanje nisam odgovorio", a ti ćeš naprosto nestati sa bloga, promjeniti ime u komentaru (ako naučiš u međuvremenu kako se to radi) ili ćeš reći "to nađi sam".
<< Iznoseći "činjenice", prosipajući svoje ogromno znanje (pročitao sam nekoliko postova da se razumijemo), nailazio sam na komentare u kojima su ti bila jasno postavljena pitanja. Tražeći odgovor dospio si u ćorsokak i jednostavno na ta pitanja nisi odgovorio. Ignorisao si ih i nastavio sa novim postovima. >>
Svaki put kad ovako nešto pročitam mrak mi na oči padne. On je kao pročitao par postova i odmah pokupio sve zaključke i vidio da je nešto ostalo neodgovoreno. Baš me zanima kojih par postova si ti to pročitao i šta je ostalo neodgovoreno? Navedi lijepo odmah linkove pa da odgovorim ja odmah na to, ako je šta prošlo nezapaženo s naše strane.
Normalno da neće navesti, NIKAD, i više bi i Dalai Lama popizdio od konstantnog sranja koje pp3 dropuje na blogu. Ne znam kad će više shvatiti koliki je obim njegove gluposti i prestati da komentariše na blogu. Ako brate nemaš šta da kažeš bolje šuti.
Kao i uvijek kada ste ga pozvali da kaže gdje je KONKRETNO greška, on se izgubio.
Na sljedećem postu ide sve ponovo. On će napisati neku glupost kako ne odgovarate na komentare, vi ćete opet tražiti konkretan primjer, a on će se izgubiti.
Tačno tako, ali njegovo ponašanje je poznato, više me čudi što ga shvatamo ozbiljno pa trošimo vrijeme na njega.
To me ogovarate iza leđa :)
Konkretan primjer je bio nekoliko postova iza kada sam vas bombardirao pitanjima da bih dobijao odgovore "Ne znaš ostaviti komentar," "koji debil hahahah" i slično. Kad sam vas na chatu ispitivao isto je bilo, vas 5 protiv mene i Rokija, Omni i dalje stoji iza tvrdnje da je Muhammed s.a.w.s. bio izmislio Kur'an radi ratovanja, a na sto načina mu to mogu pobiti. Dalje, o šahu si se prosuo sa Al-Sistanijem. Evo pitanja, zašto Iran nije na popisu zemalja ummeta? Komentirate ga neprestano, a reci mi taj odgovorčić. Šta još, imam nešto o čemu bih s vama raspravio ali na chatu. I da, kako se zove bolest pojavljivanja ajeta iz Kur'ana na koži? :)
Jesam li jednom postavio pitanje, kako to da je Muhammed s.a.w.s. "sve naučne teze pokupio od Grka" ali nije "nasjeo" na aristotelovsku "svemir je fiksan?" Koja će mi evolucija objasniti slučajnost nastanka oka? Kontradikcije su samo vama kontradikcije, a postavio sam vam pitanje u vezi rasprave između Kršćana i Jevreja o "božanstvu" Uzejrovom a.s., pitanje ste lagano odbacili kao "glupost," a provaljivali ste gluposti o Al-Aqsi.
I znam, ovo je samo gomila gluposti za vas. Ono što sam ja vidio svojim očima, što sam osjetio pod prstima, meni je sasvim dovoljno da nikad više ne posumnjam u Allaha i porijeklo Qur'ana, ali piše tamo lijepo, koprena vam je na očima, srca su vam bolesna, itd, svašta piše tamo i sve je tačno.
Za Omnija, gdje piše u Kur'anu da je zemlja ravna ploča? ;)
Ako misliš na bombardovanje provalama o ramazanskom postu onda ti to prihvatam. Kad si nas na chatu ispitivao otišao si za 5 minuta. Tvojih "100 načina" smo također vidjeli na tekstu o ramazanskom postu. O šahu se definitivno nisam prosuo. Ti si rekao: "Moje mišljenje o igranju šaha je da je to haram ako se igra često. Jednom, dvaput mjesečno je dovoljno, za zabavu i opuštanje, nipošto u novac" a koliko znam ti nisi poznati učenjak :S ili jesi??? Što će reći da tvoje mišljenje ne pije vode.
O bolesti sam pisao naširoko a tamo nisi komentarisao. Ako imaš neke nedoumice javi se komentarom ispod posta. O muhammedu i njegovom znanju smo pisali u greškama Kur'ana, čudima Kur'ana te u Alternativnoj medicini pa pogledaj date postove i ostavi komentare.
o Uzejru si dobio odgovor od BM-a a to što ti se ne možeš pomiriti sa Kur'anom gdje kaže JEVREJI a ne DIO JEVREJA ili JEDNA JEVREJSKA SEKTA je tvoja stvar.
Ravnu ploču kruhati ne spominji :D
Greška! Ne kaže Jevreji, već ima određeni član ispred ;)
I ne govorim o postu (gdje hoćeš da ti dokažem da je zdravo ne piti vodu a izostavljaš duhovnu stranu samog ustezanja od hrane i pića) već o drugom jednom postu :)
O šahu me još ne kontaš, niti ćeš skontati :) Izostavio si odgovoriti na nekoliko pitanja ;) Tipično.
Kruha mi, neću je više spominjati, a ni ti, kruha ti, nemoj da bi priznao da si meni priznao da ne znaš i da nećeš sa mnom više raspravljati.
Chat večeras ako mognem!
Bolje je pitanje: "Gdje u Kur'an-u ne piše da je Zemlja (veliko slovo) ravna ploča?".
Moram napomenuti da ja nisam rekao da je Muhamed izmislio Kur'an samo zbog ratovanja. On je imao i rodbine koju je htio odvući u krevet pa je mijenjao tamo propise. Bilo mu je krivo što su ljudi napuštali sastanke s njim pa je uveo propis da moraju prvo pitati za dozvolu...
Ti samo misliš da to možeš "pobiti na sto načina", ali ne možeš :)
Pokušaj bar na jedan!
Pa kaže:
Koga sve naš Muha može da taslači?
1. أَزْوَاجَكَ اللَّاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ - one žene čije vjenčane darove si platio.
2. وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ - onom grupom robinja koje su uzete u ratu sa nevjernicima kao ratni plijen;
3. وَ بَنَاتِ عَمِّكَ - i kćeri amidža tvojih; hahaha
4. وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ - i kćeri tetaka tvojih po ocu; hahaha
5. وَبَنَاتِ خَالِكَ - i kćeri daidža tvojih; hahaha
6. وَبَنَاتِ خَالَاتِكَ - i kćeri tetaka tvojih po majki; hahaha
7. وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ - to je ona žena koja je vjernica koja je sebe poklonila Poslaniku, s.a.v.a., tj. ne traži vjenčani dar od Poslanika Allahova, s.a.v.a.
Ako za nas važi: "koprena vam je na očima, srca su vam bolesna", onda ste vi totalni retardi za koje ni ne postoji adekvatna riječ.
Vidiš da ratovanje nije jedini cilj, imao je on i "plemenitije" ciljeve :D
A sad baš zamišljam situaciju:
Praznik neki, okupila se rodbina koja se rijetko viđa, kad prilazi Muhi neka zgodna djevojka, full oprema i šta će on onakav, nit je zgodan nit ima love. I on fino pero u ruku i napiše: "وَ بَنَاتِ عَمِّكَ - i kćeri amidža tvojih" :D
Ovo na arapskom je tu radi impresije, a ne zato što znam arapski xD
Impresija, rađanje kurca.
...u svakom slučaju 10 bezobraznih poena za Momira :D
To ćete morati sa doktorom Karaklaićem xD
I on fino pero u ruku i napiše: "وَ بَنَاتِ عَمِّكَ - i kćeri amidža tvojih" :D
Zar nije bio nepismen?
Pa kaže:
Koga sve naš Muha može da taslači?
1. أَزْوَاجَكَ اللَّاتِي آتَيْتَ أُجُورَهُنَّ - one žene čije vjenčane darove si platio.
2. وَمَا مَلَكَتْ يَمِينُكَ مِمَّا أَفَاء اللَّهُ عَلَيْكَ - onom grupom robinja koje su uzete u ratu sa nevjernicima kao ratni plijen;
3. وَ بَنَاتِ عَمِّكَ - i kćeri amidža tvojih; hahaha
4. وَبَنَاتِ عَمَّاتِكَ - i kćeri tetaka tvojih po ocu; hahaha
5. وَبَنَاتِ خَالِكَ - i kćeri daidža tvojih; hahaha
6. وَبَنَاتِ خَالَاتِكَ - i kćeri tetaka tvojih po majki; hahaha
7. وَامْرَأَةً مُّؤْمِنَةً إِن وَهَبَتْ نَفْسَهَا لِلنَّبِيِّ - to je ona žena koja je vjernica koja je sebe poklonila Poslaniku, s.a.v.a., tj. ne traži vjenčani dar od Poslanika Allahova, s.a.v.a.
.... i kćeri tetaka tvojih po materi koje su se s tobom iselile, i samo tebi, a ne ostalim vjernicima ....
...i samo tebi, a ne ostalim vjernicima...
...i samo tebi, a ne ostalim vjernicima...
Jap, lijepo sam ti naveo tvoju grešku... ti si izbrisao komentar.
DA IZBRISAO SI KOMENTAR U KOME SAM TI JASNO NAZNAČIO TVOJU GREŠKU.
ODGOVORI NA POSTVLJENO PITANJE I ONDA IZNOSIM PRIMJER PITANJA NA KOJA NISI ODGOVORIO!
Niko ti nije komentar izbrisao, nemoj bit budala. Drugo sam si dao odgovor na svoju tvrdnju.
"Pa kaže:
Koga sve naš Muha može da taslači?"
Anonymous said...: "Koja će mi evolucija objasniti slučajnost nastanka oka?" Ovo je omiljena kreacionistička "zamka" za evolucioniste ;-)
Evo pa uči: http://www.teorijaevolucije.com/EvolucijaOka.html
Korisno je pročitati i ostatak na ovoj stranici ...
Čak kada bi i prihvatili postojanje inteligentnog kreatora, to ne potvrđuje ono što "naučavaju" muslimani, kršćani itd. Meni je impresivno kako pripadnici monoteističkih vjera imaju o sebi visoko mišljenje: zar zaista mislite da Inteligentnog Kreatora (Boga) koji je (pretpostavimo) stvorio sav veličanstveni živi svijet zaista zanima hoće li netko četrdeset dana ne jesti od zore do sumraka ili hoće li netko svaki tjedan odlaziti u crkvu da mu pop da komadić beskvasnog kruha?! Ili hoće li ili neće jesti svinjetinu ili petkom ribu? Ili hoće li se seksati prije nekakvog obreda u kojemu će mu drugi, smiješno obučeni čovjek (mislim na katoličkog popa) reći da to od tog trenutka prestaje biti grijeh? Zar potcjenjujete Vrhunaravnu Inteligenciju i smatrate da su mu važne takve trivijalnosti?!
Izbrisao si komentar koji sam postavio prekjuče.
@NN:
“Džine i ljude sam stvorio samo da Mi robuju.” (Ez-Zarijat, 56)
Ako je svemoguć (ako postoji) On najbolje zna razloge, a ako je Kur'an Njegova objava, pu predhodnom ajetu je naveo razlog.
@Kurdt (Evo ipak pitanje)
U jednom od postova (sjetićeš se kojem) rekao si da se Bog (parafraziram) "folirao" kada je stvorio čitav svemir a u svemiru samo jednu planetu na kojoj je život.
(Tako nekako da ne tražim...sjetiti ćeš se)
Pitanje glasi: Gdje u Ku'anu stoji da život u čitavom svemiru postoji samo na zemlji?
Očekujem odgovor.
Kao prvo, jesi ti shvatio da si na ovu prethodnu priču o Muhinim avanturama ukazao na ama baš ništa i samo si potvrdio da je Muhammed taslačio sve što je poželio i da je to kroz Kur'an sebi odobravao.
Što se tiče navodnog brisanja komentara, 100% ni ja ni kolega Kurdt nismo ništa brisali i samo može biti da si sam nešto zeznuo. Dakle, mani se lupetanja.
Kao drugo, u vezi stava Kur'ana po pitanju "vanzemaljaca". Koliko ja znam, u Kur'anu nigdje eksplicitno ne stoji da života nema još negdje u Kosmosu. Ali, isto tako nigdje eksplicitno ne stoji ni da ga i ima (mada ne sumnjam da će čudotvorci neki ajet interpretirati u tom kontekstu ako u dogledno vrijeme saznamo za neki vanzemaljski oblik života). Šta bi bilo logično za pretpostaviti, ako je recimo Muhammed posljednji Božji poslanik, je li on posljednji samo na našoj planeti? Ako je on posljednji Allahov poslanik, onda očito znači da samo na ovoj planeti Allah ima svoje robove. Ili recimo, ako je Allah stvarao nebesa i Zemlju u 6 dana (ili vremenskih perioda kako to stručnjaci vole interpretirati da bi prikrili glupost koju sa sobom nosi 6 dana), jel se pod nebesima misli samo na zemaljsko nebo koje samo po sebi nije ništa nego prazan prostor, ili se misli na sve ostalo van Zemlje? U tom slučaju mi je simpatično da je jednak vremenski period dragi Allah stvarao Zemlju i milijarde milijardi milijardi puta veći ostatak prostora, tj. sam Kosmos.
@ Commodore
Ovo je najveći autogol na blogu do sad :D
Samo si potvrdio moju priču i sad preskačeš preko tog kao da se ništa nije desilo :D
"...i samo tebi, a ne ostalim vjernicima..."
To je poenta, mala od amidže mu se svidjela i on je dopisao da je može taslačiti (krkačina, tarabljenje). Nije bio nepismen, to piše tako da bi vi mislili kako on nije mogao to pisati nego da mu je bog govorio.
Što se tiče evolucije oka, tu si samo pokazao "papagajstvo" vas vjernika. Čujete od kreacionista kako se oko nije moglo razviti evolucijom i onda se ovdje bestidno provaljujete.
Ja sam Rokiju već dao ovaj link što je NN stavio, ali pošto tekst nije u stilu: "O vjernici, naređuje vam se..." oni ne mogu ništa shvatiti.
@BM
Kao prvo, tačno da mu je dozvoljeno ono što mi smatramo rodbinom, ali sam dao naglasak na NJEMU je dozvoljeno. Slažem se.
Kao drugo, složio si se da u Kur'anu ne stoji da nema "vanzemaljaca" a ipak sebi daješ za pravo da kažeš da se Bog FOLIRAO dok je stvarao svemir. Dakle pola tvog posta si sam oborio.
Ko treće da se "vratim" na ono prvo. Kako si ti meni odgovorio na ovo drugo, tako i je mogu iznositi "dokaze" da je Muhino taslačenje ssasvim OK, jer je to najmanja rodbinska "udaljenost" dvoje ljudi da se održi genetska raznovrsnost. Druga je to stvar što taslačiti kćerku od tetke nije u skladu sa našom tradicijom.
Predlažem da objavljuješ manje postove u kojima na jednostavniji i konkretniji način možemo davati svoja mišljenja. Mislim da bi blog bio zanimljiviji, pa i čitaniji.
Dig post zahtijeva dug odgovor... i onda to svima dosadi.
Što se tiče brisanja, možda si nešto "zezno" ali komentara nema.
Ovi vjernici stvarno isto pijane budale. Il to, il su svi pušili tešku travu.
To da li je Muhammed bio nepismen nema aposlutno, definitivno i neopozivo, veze sa Kur'anom. Očigledno je da je u njemu rješavao svoje lične razmirice a vi, 1400 godina nakon što je on prestao da postoji, pušite da je to od Allaha došlo da on može taslačiti svoju rodbinu. Nećemo o tome kakva bi bila djeca Muhammeda i njegove amidžišne, jer to spada u domen genetskih mutacija. Dakle nije bitno da li je pisao Muhammed ili neki njegov ahbab, bitno je da su oni smišljali, a to je neosporivo.
@Omniscient
Da potvrdio sam tvoju priču. I šta u njoj ne štima, šta želiš da kažeš? Imao je pravo na to, ali kao što rekoh ne znači da nije u redu ako nije u skladu sa tvojom i mojom tradicijom i običajima. Ovako nešto se i danas dešava u Saudiji. Pa šta?
O evoluciji nisam ja pisao...
Ali ipak, bio vijernik ili ne ja NEVJERUJEM u evoluciju. Onda mi preostaje da budem vjernik.
TEORIJA evolucije je samo teorija, nikad ne dokazana.
Može li se putovati brže od svjetlosti?
Ajnštajn kaže da nemože. Na meni i tebi je da vjerujemo ili ne.
Iz posebnih (NE vjerskih) razloga nevjerujem da nije moguće putoivati brže od svjetlosti.
Naprimjer.
Evolucija, Ajnštajn, vjeruješ, nevjerujem, nema dokaza ni za jedno niti za drugo.
Slično je sa Bogom.
Kliko god neko poput tebe iznosio dokaze da nema Boga neko drugi će se naći pa će iznijeti isto toliko suprotnih dokaza.
Neka vjeruje ko hoće.
Pozz.
Pa da mi priznajemo Allaha kao boga, ovog bloga ne bi ni bilo. Dakle kada se kaže da je bog folirao, to je ustvari klasičan slučaj ŠPRDNJE. Šprdnja - kao česta pojava i trajna kategorija na postovima nastaje kao plod čistog razuma i prosječne inteligencije while čitajući svete knjige.
Eto ljudi čovjek nas je osporio. Rek'o je fino nek vjeruje ko hoće i fajn se kulturno pozdravio. Fala mu koji je došo i vidio šta mi ovdje radimo i koji se prijavio na blogger.com
Pozz
"Neka vjeruje ko hoće" - vadiš iz konteksta.
Nema potrebe da objašnjavam. Čist razum i prosječna inteligencija su dovoljni.
Ponavljam da mi je tema interesantna, i nemam namjeru otići.
Koristilo bi manje "Šprdnje" jer ste ipak posvetili blog vjernicima kojima dokazujete da Bog ne postoji.
Dokazujte, nemojte se šprdati.
Da ja pišem ovaj blog više bi uvažavao one kojima sam blog posvetio.
Čitajući Vaše teme, i čitajući o Vašim temama, mislim da širim svoje znanje o vjeri i da mi ovo koristi, postalo mi je kao hobi.
Ko zna, možda mi jednom dokažete da Bog stvarno ne postoji, ili možda da ipak postoji.
Čudni su putevi Gospodnji....
Pozz (do slijedećeg komentara)
I daj ba nešto novo napiši, samo kraće da nama "kontrašima" daš prostora da odgovorimo u jednom komentaru.....
;)
Svaka intelektualno poštena osoba priznat će da ne zna zašto svemir postoji. Naucnici, naravno, odmah priznaju svoje neznanje po tom pitanju. Religiozni vjernici ne. Jedna od veličanstvenih ironija religijskoga govora može se cijeniti po učestalosti kojom ljudi vjere uzdižu sebe zbog svoje poniznosti dok osuđuju naucnike i ostale nevjernike zbog njihove intelektualne arogancije.
A zapravo, ako bi koga trebalo suditi zbog arogancije, onda je to religijski vjernik koji vjeruje: stvoritelj svemira zanima se za mene, voli me i nagradit će me poslije moje smrti; moja sadašnja vjerovanja, uzeta iz Kurana ili Biblije, ostat će kao najbolji iskaz istine do kraja svijeta; svi oni koji se ne slažu sa mnom, provest će vječnost u paklu...
Abrakadabra, ne bih se složio sa tom prvom konstatacijom. Stephen Hawking zna kako je svemir nastao a on sigurno nije jedini. Znanje je tu, dostupno u knjigama, ali nije za svakoga. Priznajem da nije ni za mene i još uvijek ne shvatam neke stvari za čije shvatanje mi je potrebno više znanja iz raznih oblasti.
Kada kreacionisti žele da teoriju evolucije prikažu maglovito i neutemeljeno,često se koriste pseudonaučni argumenti tipa-"Teorija evolucije je samo teorija",-što je naravno laž.
U nauci, riječ “teorija” označava model kojim se objašnjava neki skup prirodnih fenomena,a ne nešto što je ne provjereno i neutemeljeno.
Tako imamo i teoriju gravitacije,kvantne mehanike...
Evolucija spada u najbrnjenije teorije danas(genetska istraživanja,prelazni fosili,mutacije bakterija i sve veća otpornost istih na antibiotike svakim danom sve više to potvrđuju).
Teorija evolucije je činjenica.
Kao takvu,priznao ju je i Vatikan jer se više nije moglo ignorisati očigledno,naravno pod izgovorom-"Zašto Bog nebi stvarao na taj način".To bi ujedno značilo da Knjigu postanka iz Biblije možemo istrgnuti,međutim,krščani to pravdaju neshvatanjem svakog biblijskog teksta doslovno i na kraju krajeva,Bibliju su pisali ljudi inspirirani božijm djelovanjem.
Islam teoriju evolucije nije priznao kao činjenicu jer i kako bi,kad se vjeruje da je Kuran nepromjenjena riječ božija(što ostavlja vrlo malo prostora za manipulaciju).
Prema tome,jedino ce je priznati ukoliko Zakir Naik u nekom ajetu nađe kakvo novo "Kuransko čudo".
@ kurdt
Abrakadabra kaže da se ne zna "ZAŠTO svemir postoji", a ti reče da Hawking "zna KAKO je svemir nastao". Govorite o različitim stvarima ;)
Big Bang je odgovor na pitanje "kako", ali ne i "zašto". Mislim da je Abrakadabra na to aludirao.
@ Commodore
Ti kažeš:
Da potvrdio sam tvoju priču. I šta u njoj ne štima, šta želiš da kažeš? Imao je pravo na to, ali kao što rekoh ne znači da nije u redu ako nije u skladu sa tvojom i mojom tradicijom i običajima. Ovako nešto se i danas dešava u Saudiji. Pa šta?
- Bravo majstore. Ovo je ključno da ako nije u skladu sa našom tradicijom, ne znači da nije uredu. To je kad gledamo racionalno. Ali Islam ne funkcioniše na taj način. Zapravo, nema dodirne tačke sa racionalnosti, jer u Islamu postoji milion zabrana koje se ne mogu racionalno opravdati i to je ono što hoću da kažem.
Šteta je što vjernici funkcionišu na drugi način. Oni vide šta je rečeno u svetoj knjizi i onda se stavljaju na tu stranu priče i opravdavaju je. Recimo, muslimanima je sasvim uredu da je žena potčinjena muškarcu. Da piše drugačije, naravno da bi rekli da je očito da tako treba. Nadam se da shvataš poentu. A poenta je: "Ništa samo po sebi nije ispravno ni neispravno, nego su ih ljudi takvim označili".
Što se tiče teorije evolucije, nije tačno da nije dokazana. Ali, da ne širimo temu u tom pravcu reći ću samo jedno, a vidim da si i ti nešto slično htio da kažeš. Bila teorija evolucije tačna ili ne, religije ostaju glupost nezavisno od tog.
Commodore said... "TEORIJA evolucije je samo teorija, nikad ne dokazana."
Ovo su meni genijalni argumenti. :-D I teorija gravitacije je samo teorija ... idemo skakati sa zgrade!
http://www.teorijaevolucije.com/abiogeneza.html
Znači teorija koja u sebi sadržava uopćena ZNANJA i njihovu SMISLENU interpretaciju te je podložna provjerama kako bi se potvrđivala nije za kritički vjernički um dovoljno vjerodostojna. Pih, pa to je samo teorija.
Ali “Džine i ljude sam stvorio samo da Mi robuju.” (Ez-Zarijat, 56) ... eeee, to je nešto sasvim drugo, tu nema sumnje ... :-D
Kurdte,nije bilo kako je svemir nastao,nego zašto.Zašto je neka tačka,koja je doživjela ekspanziju(Big bang),uopšte postojala.Niko sa sigurnošću nemože reči šta se dešavalo prije nastajanja prostor vremena.
Jedino,možda ako LHC ispuni svoja očekivanja.
@NN
Da, u to nema sumnje hahahaha
Za one koji ne znaju šta znači riječ "teorija" u nauci, toplo preporučujem sljedeće linkove.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
Još malo o evoluciji.
Više od 99 posto vrsta koje su ikad hodale, letjele ili gmizale po ovoj zemlji, izumrle su. Sama ta činjenica isključuje inteligentni dizajn. Kada gledamo prirodni svijet, vidimo iznimnu složenost, ali ne vidimo optimalni dizajn. Vidimo bogatstvo, vraćanje i nepotrebne komplikacije; vidimo zbunjujuće nedjelotvornosti koje završavaju u patnji i smrti. Vidimo ptice koje ne mogu letjeti i zmije s karlicama.
Vidimo vrste riba, daždevnjaka i rakova koji imaju nefunkcionalne oči jer su se nastavili razvijati u mraku tokom milijona godina. Vidimo kitove kojima izrastu zubi u vrijeme razvoja fetusa, samo da bi ih kao odrasli apsorbirali. Takva bića našeg svijeta krajnje su zagonetne prirode ako je Bog stvorio sve vrste života na Zemlji “inteligentno”, no postojanje nijednog od tih bića ne zbunjuje kad se na njih gleda očima evolucije.
Viruse poput HIV-a, kao i širok spektar bakterija, možemo vidjeti kako se razvijaju tačno pred našim nosom, razvijajući otpor na antivirusne i antibiotske lijekove na našu štetu. Evolucija, međutim, i predviđa i objašnjava te činjenice; Biblija i Kuran to ne čine. Kako zamišljate da vjera nudi najbolju procjenu tih stvarnosti ili da sugeriše dublji, milosrdan razlog sveznajućeg bića?
Naša vlastita tijela potvrđuju mušičavost i nesposobnost stvoritelja. Kao embriji, imamo repove, škrge i cijeli kaput majmunskog krzna. Srećom, većina nas izgubi te očaravajuće dodatke prije rođenja. Taj čudan slijed morfologije bez muke je protumačen evolucijskim i genetičkim terminima, no potpuna je tajna ako smo proizvod inteligentnog dizajna.Ženska zdjelica nije tako inteligentno dizajnirana kao što bi mogla biti da pomogne u čudu rođenja. Zbog toga svake godine stotine hiljada žena podnosi produženi i komplikovani porod koji završava kao kila poznata kao porođajna fistula.
Žene u svijetu u razvoju, koje pate od takvog stanja, postaju nesposobne da zadrže mokraću, a njihovi muževi ih često napuštaju i protjerane su iz svojih zajednica. Populacijski fond Ujedinjenih naroda procjenjuje da više od dva milijona žena živi danas s fistulom. No, fistula se liječi jednostavnim kiruškim zahvatom, a ne molitvom.
Dok mnogi vjernici izgledaju uvjereni da molitva može izliječiti mnoge bolesti (uprkos onome što pokazuju najbolja naučna istraživanja), čudno je da se uvijek vjeruje da molitva pomaže za bolesti i ozljede koje se same liječe. Niko, na primjer, ne očekuje da će amputiranom ponovno izrasti ud koji nedostaje. Zašto ne? Kod salamandera se to događa rutinski, pretpostavljam bez molitve. Ako Bog odgovara na molitve - ikada - zašto ne bi povremeno izliječio amputiranog?
Pa neživa materija koliko ja znam ne može odgovarati na pitanje ZAŠTO, jer ona nema svrhu. cilj postojanja. Hawking je baš u najnovijoj knjizi objasnio kako je došlo do stvaranja nečega iz ničega pa sam aludirao na to. Kažem, ni ja nisam na nivou da to razumijem samo spominjem tu ideju.
pp3
preletio sam malo komentarima i zapalo mi je tek nešto u oko, pored ostalih uobičajenih natezanja koja mi postaju mrska. Kaže neko, iza zabrana i dozvola u islamu ne postoji racionalan razlog. Otkud to da ja vidim taj razlog koji je po meni potpuno racionalan. I pored toga što brojne razloga ili ne razumijemo ili ih otkrivamo ili smo ih već otkrili, sasvim dovoljan razlog je da te propise (dozvole i zabrane) ispunjavamo tako što se, sjetivši samih njih i njihovog porijekla, sjećamo Allaha dž.š. i Njegovog Poslanika s.a.w.s. Da li je to jedan lijep razlog da se sjedne i popije čaša vode umjesto što se stojeći popije, da se u krevetu okrene na desnu stranu, da se ujutru ustane na desnu nogu, da se zahvali Allahu dž.š. kada kihne itd.? Po meni sasvim racionalan i lijep spiritualni doživljaj.
Onda opet jedna smiješna teza "Šta boli briga Boga za nas, zar vi, vjernici, mislite da Njega briga šta ste vi radili?" Tipično nepoznavanje. Pročitati malo, Allahovi meleki (čije je postojanje neosporno, da upotrijebim riječ koju je Kurdt upotrijebio rekavši da je Muhammed s.a.w.s. neosporno imao pomagače) zapisuju sva djela, a ona će se poslije vagati i nijedna osoba neće biti zakinuta. Allah najbolje zna i Allah je najbolji Sudac, Al-Hakim. U te se stvari ne treba zapitkivati jer su nedokučive. A Allah je ljude i džinne stvorio samo da mu se klanjaju, pa bez toga, bez islamskog istinskog monoteizma, ni dobra djela se ne uvažavaju jer nisu učinjena radi Allaha.
O Allahovom poslaniku a.s. govorite eto svašta, a ja ću vam odgovoriti jednim ajetom: "Vidi šta o tebi oni govore, pa onda lutaju i pravi put ne mogu da nađu." (Prijevod ajeta 9 iz sure El-Furqan) Ja, kao vjernik, osjećam se na pravom putu, dok mi se vaši stavovi o smrti i besmislu i slučajnosti ne doimaju baš pravim. Mustaqim znači uperen ka nebu, pravo, znači pravi put. Vi evoluciju iznosite kao novu religiju, poredite je sa svetim tekstovima, ta djela naučnika koji me se ničim ne doimaju, i to je vaša religija, to je vaš pravi put, bezvjerstvo, anarhija duša. Lakum dinuqum wa liya din, vama vaša vjera, meni moja. Kao da je meni cilj sve ljude učiniti muslimanima, ja znam da je to nemoguće, Allah je rekao u Qur'anu, većina će biti nevjernici. S druge strane, vi se lomite da vjeru sasiječete u korijenu. Kaže dečko, cilj nam je prikazati islam, cilj nam je prikazati neke stvari o islamu koje, pazi sad, ni vi niste znali. A čovjek nema pojma o islamu :) Koja ironija.
Ko poredi evoluciju s religijom? To je najveća moguća uvreda za evoluciju!
Čovječe, ne idi glup ispod zvijezda.
pp3-u se ne sviđaju "naši stavovi o smrti i besmislu i slučajnosti". Ti nas i ne poznaješ, kako možeš znati koji su naši stavovi. To što je zajedničko ateistima da ne vjeruju u boga može biti jedino što im je zajedničko, ali to su već priče za malu djecu.
Mi se "lomimo" da vjerno prenosimo ajete i hadise i da na njima temeljimo blog. Koliko znam još uvijek nisi pronašao nijednu jedinu grešku. Tačno 0 grešaka, zilch, zero, none, nil, a na blogu si par mjeseci. Ko onda poznaje islam ???
NN jesi li skočio sa zgrade?
Evolucija kao prilagođavanje organizma novonastaloj situaciji - DA!
Evolucija kao čovjek postao od majmuna (ili neke druge slične niže vrste) - NE!
U buduće kada spomenem riječ Evolucija - mislim na evoluciju čovjeka, da nebi bilo zabune.
Ako je čovjek nastao od "majmuna", zašto ostali majmuni nisu postali ljudi.
Ao je čovjek u svojoj "evoluciji" nekada bio na nivou današnjeg majmuna, zašto kao i majmun nije ostao na tom nivou jer mu nije bilo potrebno da napreduje a da bi opstao (majmuni su opstali zar ne).
To je pitanje, čekam vaš odgovor.
Ako je čovjeku potrebno da promijeni pigment kože oko 20.000 godina (da crnac iz afrike preseli u Norvešku i tamo živi dok ne postane bijelac - št jest evolucija po vašoj definiciji), koliko bi vremena trebalo da od nečega poput majmuna ili organizma na nižem nivou "evolucije" nastane čovjek.
Po mojoj matematici trebalo bi više vremena nego što je i sam svemir star a ne samo naš planet.
Da sam jedan od Vas sada bih izjavio nešto poput ovog:
"Eto dokazao sam ignorantima da čovjek nije mogao nastati evolucijom, stvorio ga je Bog".
No neću, samo želim da ovo neko pobije.
Ma kada malo bolje razmislim, imam još jedno pitanje, a pošto Vi odgovarate na sva pitanja, odgovoriti će te i na ovo:
Koliko je zemlja stara (ne morate u par hiljada godina)?
Koliko je nakon toga trebalo da se stvore uslovi za najprimitivniji život?
Koliko je od tog momenta do danas ostalo za evoluciju čovjeka?
Ako je potebno 20000 god samo za promjenu pigmenta kože, koliko godina je potrebno da se razvije ljudsko biće?
Jeli ovo za Vas logično razmišljanje ili imate namjeru ovo ignorisati kao da nisam ništa ni napisao... pitao...
Commodore, odgovore na sva pitanja (koja btw pokazuju tvoje elementarno nerazumijevanje evolucije i uopće nisu originalna već ih kreacionisti papagajski ponavljaju) možeš pronaći na već ponuđenom linku. Evo još jednom:
http://www.teorijaevolucije.com
Ne budi lijen i sve pročitaj (po mogućnosti s razumijevanjem). Znam, to zahtjeva više intelektualnog napora nego slijepo vjerovanje, ali isplati se pokušati ...
Pomenuti link ne daje odgovor na slijedeće pitanje, a vi odgovorite uz pomoć sve dostupne literature o teoriji evolucije:
Ako je čovjeku potrebno da promijeni pigment kože oko 20.000 godina (da crnac iz afrike preseli u Norvešku i tamo živi dok ne postane bijelac - št jest evolucija po vašoj definiciji), koliko bi vremena trebalo da od jednoćelijskog organizma nastane čovjek?
Koliko je stara zemlja?
Uporedite cifre!
Vi odgovarate na sva pitanja, ja čekam odgovor na ovo pitanje.
Još nešto za G. "NN":
Moje pitanje je originalno!
Ponavljam: Moje pitanje je originalno!
Commodore, što ti brzo čitaš... ;-)
Stvarno bi bilo dobro da nešto naučiš prije nego što se ovako sramotiš svojim debelim neznanjem.
Ali mogu ti odgovoriti protupitanjem: ako je za stjecanje otpornosti na antibiotik (prilagodba okolini što jest evolucija) nekim bakterijama dovoljno tek nekoliko sati, da li tvoje pitanje još uvijek izgleda tako ubojito za evolucioniste?
Nastavak ovakve diskusije više nema smisla jer zaista nemaš osnovna znanja o tome što je teorija evolucije već samo ponavljaš stare kreacionostičke štoseve koji su također rezultat neznanja.
Ono tvoje prethodno pitanje o majmunima je dokaz da se služiš kreacionostičkim stereotipima - da si čitao našao bi ga u poglavlju "Generalni pseudonaučni argumenti". Očigledno da bi znanje moglo narušiti tvoj duhovni integritet pa ne želiš čitati, zato ću ti kopi/pejst dio odgovora:
"Prvo, ljudi nisu nastali od majmuna, već ljudi i majmuni imaju zajedničkog pretka. ... ...
Kratak odgovor bi bio kontrapitanje: ako sam ja nastao od mojih roditelja, kako to da moja sestra i dalje postoji?"
Commodore, pitanje je možda originalno formulirano, ali poanta pitanja je sa stajališta uobičajenih kreacionističkih prigovora neoriginalno (tj. da je vrijeme potrebno za evoluciju veće od starosti Zemlje).
Zemlja je stara 4,54 milijarde godina (moguća greška je ± 1%).
Ako se pitaš kako su izračunali starost Zemlje, pročitaj sljedeći link, objašnjeno je u detalje.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Australopithecus afarensis je hodao uspravno kao čovjek prije 3.5-2.8 miliona godina, ali nije bio čovjek po razumu.
Prije oko 2.3 miliona godina, jedna grupa australopitekusa je napravila veliki skok u tehnologiji: umjesto korištenja kostiju ili kamenja koje bi uspjeli da nađu, pripadnici ove grupe su počeli da sami proizvode svoje alatke.
Prva grupa praljudi koja je postigla ovaj napredak smatra se pravim početkom genusa Homo, istinskim ljudima.
Predlažem ti ovaj link, jer je tu objašnjeno ono što pitaš, iako kažeš da ne daje odgovor na pitanje.
http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html
Želim još da napomenem da pokazuješ svoje neznanje i neozbiljnost papagajskim ponavljanjem kreacionističkih zabluda. Čovjek, prema teoriji evolucije, uopšte nije nastao od majmuna i smiješno je da osporavate teoriju evolucije, a zapravo ni ne znate šta ona tvrdi.
Nisam niti očekivao odgovor.
Ponavljam: pitanje je originalno.
Ponavljam: Odgovori ili priznaj da nisi u mogućnosti dati racionalan odgovor a da ne pobiješ teoriju evolucije, odnosno da priznaš da je čovjeka stvorio Bog.
"(tj. da je vrijeme potrebno za evoluciju veće od starosti Zemlje)."
Može se i tako reći, imaš li odgovor?
(Ako je pitanje već postavljano, što stvarno neznam, neumanjuje njegovu vrijednost).
Očekujem odgovor, jer nisi odgovorio! Konkretan odgovor!
Odgovorio si na slijedeća pitanja:
Gdje mogu pročitati nešto o teoriji evolucije?
Koliko su stari praljudi (kako ih opisuje teorija evolucije)?
I sl.
Ako razmišljam drugačije nego ti ne znači da "prosipam neznanje".
Odgovor koji si dao je bilo moguće predvidjeti, jer si samo prepisao ono što kaže teorija ev.
Odgovor na moje pitanje nisi dao.
Poredi samo promjenu boje kože koja traje 20000 god. sa razvojem kompletnog kompleksnog bića kakav je čovjek.
Što se tiče nastanka čovjeka od majmuna, parafrazirao sam, ne mislim da tako kaže teorija evolucije. Napominjem da mi je potpuno jasno o čemu govori teorija evolucija, ali ne znači da s slažem s njom.
S druge strane, ponavljam, Ajnštajn je rekao da je nemoguće putovati brže od svjetlosti.
Ja kažem da jest.
Dok se ne dokaže jedno ili drugo, na tebi je da vjeruješ meni ili njemu.
Isto tako ti vjeruješ u teoriju evolucije, a ja NE. Ako ikada bude dokazana, vjerovati ću.
NIJE DOKAZANA, ti samo slijepo vjeruješ u nju jer ti ide u prilog u skladu sa tvojim zabludama.
Izračunaj i odgovori na pitanje na koje još nisi dao odgovor.
Koliko vremena bi trebalo...
Koristi zdrav razum i izračunaj, a ne copy paste sa linkova na temu torija evolucije.
Izazov je pred tobom.
Imaš ovdje nacrtano sve fino :D
http://exploringorigins.org/timeline.html
Imaš dalje ovo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution
Pazi sad:
Kompleksno biće kao što je čovjek se razvijalo 4 milijarde godina.
Pogledaj ovdje, ovdje je definitivno odgovor na tvoje pitanje, sad ti možeš biti ignorant, ali odgovor je tu:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_human_evolution
Šta je 20000 godina spram 4 milijarde?
0,0005 %
"NIJE DOKAZANA, ti samo slijepo vjeruješ u nju jer ti ide u prilog u skladu sa tvojim zabludama."
- Boga ti ludog! Mene teorija evolucije skoro da i ne zanima, ali je vama trn u oku jer je u skladu s vašim zabludama. To što iza nje stoje milioni fosila, milioni dokaza, stotine hiljada naučnika iz različitih oblasti iz različitih zemalja svijeta, to je sve bezveze.
Ali jedna knjiga u kojoj su prepisane misli starogrčkih naučnika i jevrejski običaji, u kojoj piše da je Zemlja ravna. Ona ima kredibilitet i to nije slijepo vjerovanje.
I odgovor si dobio, imaš starost prvog čovjeka, imaš sav razvoj, pročitaj lijepo.
Servirano ti je sve, ti samo trebaš PROČITATI.
Još da te pitam, odakle ti podatak od 20000 godina?
To je pravi odgovor:
0,0005 % vremena samo da bi se promijenila boja... samo pigment boje kože...
Sa tvog linka:
genus: homo (2,500,000 years ago)
species: homo sapiens (500,000 years ago)
sub-species: homo sapiens sapiens (200,000 years ago)
od homo do homo sapiens sapiens 2.300.000 godina.
20.000 godina sada ima procentualno učešće od skoro 1% (0,869%).
Znači jedan posto vremena pomenute evolucije je dovoljno za promjenu boje kože.
Uistinu vjeruješ da bi se čovjek za tako kretko vrijme mogao razviti u današnji oblik?
Napomena: Ovo dopisivanje za mene nije ubjeđivanje nego iznošenje mišljenja i mislim da nam je korisno...
Pilim sa posla... Čujemo se sutra.
Pozz
Sad sam shvatio. Pa ti imaš problem s logikom. Onda mi je žao, samo gubim vrijeme.
Za koje se vrijeme razvio u današnji oblik?
Misliš za 20000 godina?
Prije 20000 godina je bio skoro isti kao i danas.
Čovjek se u današnji oblik razvio za 4 milijarde godina.
Jesi li uopšte vidio rekonstrukciju Homo habilisa koji je živio prije 2,3 miliona godina.
http://www.google.com/images?um=1&hl=en&biw=1366&bih=570&tbs=isch%3A1&sa=1&q=homo+habilis&aq=f&aqi=g5&aql=&oq=&gs_rfai=
Za 2,3 miliona godina, ovo nije ništa nevjerovatno. Ti kao da hoćeš da kažeš da se od nule razvio za 20000 godina.
Čovjek se od prvog života na Zemlji razvio za 4 milijarde godina.
Australopithecus afarensis je još prije 3,7 miliona godina imao skelet sličan čovjekovom, imaš slike skeleta ovdje:
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_afarensis
Znači, za skoro 4 miliona godina se skelet i nije pretjerano mijenjao, tj. možeš vidjeti mnoge sličnosti sa današnjim čovjekom.
Vidi ovaj citat:
"White people are archetypically distinguished by light skin. Scientists discovered a skin-whitening mutation that largely explains the first appearance of white skin in humans between 20,000–50,000 years ago."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/12/15/AR2005121501728.html
Dakle, bilo je sasvim dovoljno vremena za sve to, a gledajući ovu mapu možemo vidjeti prirodnu selekciju:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/46/Unlabeled_Renatto_Luschan_Skin_color_map.png
@Omni i NN:
Nije mi jasno zasto neko legitimno pitanje ( konkretno o evoluciji ) postavljeno od strane neutralne osobe, ili cak akreacioniste postane bezvrijedno ukoliko ga ujedno postavi i kreacionista? Konkretan primjer: pitanja i podpitanja recimo za paradigmu covjek-majmun i nacin na koji to objasnjava evolucija. Zar nije logicno da covjek koji se zanima i istazuje o ovoj tematici ili covjek koji testira teze evolucije ( bio kreacionista ili ne ) postavi takvo pitanje? Konstantno se pozivate ( evolucionisti i materijalisti)na nauku i sl., a neko nepogodno pitanje iz skupa pitanja postavljenih na stranici http://www.teorijaevolucije.com automatski proglasavate GLUPIM I NEVAZECIM, NELEGITIMNIM..., umjesto da odgovorite u duhu VAMA BLISKE nauke?!
@ roki
Pametan komentar. Ima jedna kvaka tu. Da je on došao ovdje da pita nešto vezano za evoluciju, onda bi moj i NN-ov odgovor bio bahat i pretjeran.
Ali on je došao s predubjeđenjem da evolucija NE MOŽE i NE SMIJE biti tačna jer nije u skladu s njegovim vjerovanjima. I to bi bilo donekle uredu. Problem je što on napada teoriju evolucije, a da prije toga nije ni provjerio šta ona tvrdi. Zbog te arogancije i mi ovako nastupamo.
Prvo što je napisao na temu evolucije je bilo:
"TEORIJA evolucije je samo teorija, nikad ne dokazana."
Pored toga što ne zna ni značenje riječi TEORIJA u nauci, logika mu je stran pojam pa kaže "nikad ne dokazana" što u biti znači da je dokazana :)
Neću reći da je "nedokazana" jedna riječ da ga ne sramotim :D
Znači, to je prva rečenica, a čovjek ne zna ni šta ta teorija tvrdi. Možda ta teorija govori o sevdalinkama, ali je hodža rekao da ne valja :D
@Omni:heh, da li smo mi (po ko zna koji put) rascistili sta znaci rijec teorija, da se ne ponavljamo vise..uostalom, najveca debata se vodi o najmanje bitnoj stvari, ajde da se teziste prebaci na ono sto tvrdi/povrgava ta teorija, ili zakon po vasem
Roki, Commodore je postavljanjem pitanja pokazao da nema ni osnovna znanja o teoriji evolucije. Kao prvo, uopće ne zna značenje riječi teorija u znanstvenom smislu, a onda iz onoga kako on zamišlja teoriju evolucije izvlači pitanja kao što je ono o pigmentu i 20000 godina, pri tome ne uvažavajući moj odgovor u protupitanju - ono o bakterijama (ako ga je shvatio) da se evolucija ne odvija linearno i konsekutivno u intervalima od po 20 000 godina i da takav pristup ništa ne dokazuje osim neznanja onoga tko postavlja takva pitanja. Dalje, on uopće ništa ne istražuje niti se zanima za evoluciju. Da se zanima pročitao bi tekst sa linka koji sam mu zaista dobronamjerno dao jer su tu popularno date osnove pa da je pročitao ne bi pisao gluposti. On samo postavljanjem pitanja želi opravdati svoj svjetonazor kojemu je teorija evolucije očita smetnja jer mu unosi nemir u duhovnost - kao i svim kreacionistima. I ne želim se spuštati na takav ignorantski determiniran nivo diskusije. Takav pristup je kao da ja koji nemam pojma o islamu pročitam neki antiislamski novinski članak i u beskonačnost mu tupim iste kvaziargumente protiv islama uopće se ne trudeći saznati i naučiti barem osnovne pojmove, ako već ne i pročitati Kuran. To bi bilo ignorantski i nepristojno. (U mojim komentarima, kao što se može vidjeti,nisam se bavio detaljima o islamu o čemu diskutira Kurdt jer se ne osjećam kompetentnim zbog svoga debelog neznanja o toj temi. U mom prvom komentaru dajem samo jedno uopćeno mišljenje o monoteističkim religijama)
@roki
Ma nije to ni bitno, to je samo jedna od sto stvari koje sam spomenuo :D
Bitna je poenta zašto smo tako nastupili, a vidim da je i NN dao sličan odgovor.
Roki, čini mi se da i ti imaš problema s nekim osnovnim pojmovima. Mislim na ovo: "teorija, ili zakon po vasem". To je kao da ja napišem : "ajet ili sura po vašem".
Teorija i zakon nisu isto.
I kako sada ozbiljno raspravljati kad nam je pojmovni aparat već u startu, kod osnovnih stvari različit?
@NN: znam ja sta je sta, a ovo je bilo retoricki receno vezano za jednu raniju pricu i Omni-a ( sto on moze i potvrditi, ako ne, da kopiram log tog chat-a)..ozbiljno roaspravljati mozemo bez ikakvih problema..ili prvo da dodefinisem sta je teorija, a sta zakon? ev da raspravljamo o tematici spomenutoj u predhodnim komentarima vezanoj za evoluciju???
@ NN
Imaš pravo na svoje mišljenje.
Lupetanje je već druga stvar.
Ovdje nešto ne štima, postavim jedan komentar predhodni nestane.
Komentari na blogger-u su konfuzni oduvijek.
ODGOVOR:
http://commodore64c.blogspot.com/2010/09/hoce-gdje-hoce.html
Ukratko, tek radi demonstracije kako Commodore opet pokazuje osnovno neznanje:
Commodore said... "Teorija evolucije je teorija koja je pobijena u samom startu."
1. U samom startu ova teorija je bila odbijana u javnosti i u znanstvenoj zajednici jer je naopako okrenula dotadašnje poimanje živog svijeta - to je sudbina uglavnom svih revolucionarnih znanstvenih teorija. Posebno je bila napadana od religije - znamo zašto, o tome i govorimo, ne? S vremenom je postala općeprihvaćena u znanstvenoj zajednici jer je u 150 godina svoga postojanja bila stalno iznova potvrđivana novim dokazima. Dokazi su toliko jaki da je i katolička crkva na kraju morala priznati teoriju uz teološko objašnjenje kako se ona ne protivi Božjem naumu.
Commodore said... "Ovaj zaključak zasniva se na činjenici da evolucionisti još nisu u stanju objasniti čak ni nastanak samo jednog proteina neophodnog za život."
2. Pitanja nastanka života nije dio teorije evolucije. Time se bavi abiogeneza.
Citat sa linka koji uporno izbjegavaš pročitati:
"Bez obzira da li je prva ćelija nastala hemijskim procesima, ili je prvu ćeliju stvorio Bog, ili su je konstruisali vanzemaljci - procesi evolucije su počeli da deluju tek nakon što je već postojalo prvo živo biće koje se moglo razmnožavati uz promene."
Commodore said... "Proračuni mogućnosti, fizičke i hemijske formule su dokazale nemogućnost slučajnog postanka života."
3. Koji proračuni su to dokazali? Koje formule?
Evo još jedan koristan link koji se malo bavi eksperimentima koje idu u suprotnom pravcu od "dokazanih proračuna" koje spominješ.
http://endimion17.blog.hr/2010/04/index.html
Znanost nije vjera. Ona se ne odvija kako Commodore zamišlja: Einstein je rekao ovo, ja kažem ono, a vi možete vjerovati ili meni ili njemu. Znanost ima svoju metodologiju i procedure kojima znanstvena zajednica nešto prihvaća ili odbacuje i ne zasniva se na osjećaju "meni se ovo čini logičnijim pa ću u to vjerovati".
Znanost na temelju činjenica izvodi zaključke. Kreacionizam ima zaključak i traži činjenice (postavlja pitanja) u želji da ga potvrdi.
Zahvaljujući znanosti imamo internet koji baš svakome omogućava da javno obznanjuje svoje "znanstvene teorije" i uzvišene misli. Tako smo u mogućnosti svjedočiti zastrašujućoj činjenici koliko je visok nivo površnosti i neznanja kojima smo okruženi.
Prvo mi je pokazao da ne može objaviti komentar, pa sam opet pokušao pa opet nije htio ... pa sam ga htio podijeliti na dva dijela ... i evo što se dogodilo. Molim gazdu da višak obriše.
OK je, uvijek tako sere.
Ne slaganje sa teorijom ne znači i ne poznavanje iste.Vrijeme je da to shvatiš.
Logika koja ti govori da mislim da se čovjek razvio za 20000 god nije uredna. Loše zaključuješ.
Moja interpretacija teorije evolucije te iritira kao muslimane tvoja interpretacija Kur'ana
(Zbog tvoje logike: samo sam rekao da u istoj mjeri iritira, težište je na tome, ne izvlači nikakve druge "zaključke")
Sada mala ilustracija mog razumijevanja Darvinove teorije (ne dokaz da se s njom slažem):
Darvin je rekao da su novi (promijenjeni) organizmi nastajali nasumice i da oni kojima je odgovarala okolina, ili oni koji su odgovarali okolini nisu izumrli nego su kao prilagođeni opstali. Ostali izumiru jer nisu imali sreće da u slučajnim i nasumičnim mutacijama "pogode" (dobiju na bingu) i opstanu.
Razmišljajući o ovom, nisam se mogao složiti sa Darvinom. Mislio sam da se organizmi prilagođavaju novonastaloj situaciji. Dakle NISAM SE SLAGAO SA DARVINOM.(imao sam 16-17 god)
Poslij tog ne slaganja nailazim na članak u kome se opisuje jedan eksperiment sa bakterijama.
Bakterije sa hrane hranom A. Data im je hrana B i one su normalno izumrle. Kasnije se bakterijama daje hrana B kao mali dodatak hrani A. Polako se prilagođavaju. Procenat hrane B se povećava kako bi na kraju bakterijama bila data samo hrana B. Prilagodile su se. Novonastalim bakterijama se daje samo hrana A i one umiru.
Neću reći da je ovaj Darvinov promašaj današnje stajalište teorije evolucije jer se i sama razvija (ovo ti ide u prilog zar ne?).
Hoću reći da sam bio u pravu kada se u tom dijelu teorije nisam slagao sa Darvinom.
Njegovu teoriju sam u nekim segmentima razumio bolje od njega. To je dokazano navedenim eksperimntom. No taj eksperiment ne daje objašnjenje za evoluciju čovjeka. Brzina razmnožavanja bakterija je neuporedivo veća nego složenijih organizama.
Očito nešto ne štima sa postavljanjem komentara, pokušati ću ipak
@NN
Da prevedem ono "U STARTU", ne mislim na objavu teorije nego na početak života, smim tim i na početak evolucije. Start evolucije. U skladu s tim je priča o proteinu.
"Pitanja nastanka života nije dio teorije evolucije."
Zašto se onda takva teorija trudi da dokaže nastanak čovjeka ako ne može (ili neće) dokazati nastanak ćelije.
Kao kuća bez temelja.
Kada uzmemo životni vijek čovjeka, koliko generacija ljudi je na zemlji živjelo u nazad 10 000 000 godina i da li je to dovoljno za pretpostavljeni razvoj čovjeka po teoriji evolucije u tom periodu. Ja mislim da nije. Vi možete misliti suprotno, ali ne možete to dokazati.
Darvina poredim sa Ajnštajnom. Neki dijelovi njegove teorije jesu dokazani. Ali čitava nije. Ponavljam, on kaže da se ne može putovati brže od svjetlost a ja kažem da može. Ti možeš vjerovati njemu ili meni, ali dokazati ne može niko. (Ili npr. prihvati da sila masi daje ubrzanje što neminovno dovodi do povećanja brzine pa i iznad brzine svjetlosti, i onda vjerovati meni - no stvar je mnogo kompleksinja, a ti se zadovoljiš ovim objašnjenjem i čitaš sve moguće linkove koji ti to potvrđuju, ignorišući one koji argumentovano govore suprotno)
Isto tako za tvoju dragu teoriju evolucije, svi linkovi na koje si naišao nisu dokaz. Druga stvar je što ti vjeruješ u ono što ti je servirano "kao dokaz".
Teorija evolucije je teorija koja je pobijena u samom startu. Ovaj zaključak zasniva se na činjenici da evolucionisti još nisu u stanju objasniti čak ni nastanak samo jednog proteina neophodnog za život. Proračuni mogućnosti, fizičke i hemijske formule su dokazale nemogućnost slučajnog postanka života.
Dok još nije postojao niti jedan protein koji bi mogao slučajno nastati, da li smatrate razumnom i logičnom tvrdnju da su se ovi proteini, kao produkt miliona slučajnosti, spajanjem u jedan red oformili živu ćeliju, da su ove ćelije, opet trilionima slučajnosti, međusobnim udruživanjima oformili živa bića, od kojih su potom nastale ribe, da su ribe izašle na kopno i da su se preobratile u reptile, ptice i sisare i da su tako nastali milioni različitih vrsta?
Ovo je, međutim, zasnovano samo na jednom pukom ubjeđenju i vjeri pošto ne postoji nijedan dokaz koji bi potvrdio ovu priču. Nisu mogli naći prijelazne forme pola riba-pola reptil, pola reptil-pola ptica, a niti su u krajnje razvijenim laboratorijama uspjeli dokazati da je moguć nastanak jednog proteina, pa čak i jedan molekul aminokiseline iz građe proteina, u, kako to oni nazivaju, uvjetima primitivnog svijeta. Naprotiv, svim svojim naporima evolucionisti su sami dokazali da se ni u jednom periodu historije nije, a niti će se ikada dogoditi proces evolucije.
Kada uzmemo životni vijek čovjeka, koliko generacija ljudi je na zemlji živjelo u nazad 10 000 000 godina i da li je to dovoljno za pretpostavljeni razvoj čovjeka po teoriji evolucije u tom periodu. Ja mislim da nije. Vi možete misliti suprotno, ali ne možete to dokazati.
Darvina poredim sa Ajnštajnom. Neki dijelovi njegove teorije jesu dokazani. Ali čitava nije. Ponavljam, on kaže da se ne može putovati brže od svjetlost a ja kažem da može. Ti možeš vjerovati njemu ili meni, ali dokazati ne može niko. (Ili npr. prihvati da sila masi daje ubrzanje što neminovno dovodi do povećanja brzine pa i iznad brzine svjetlosti, i onda vjerovati meni - no stvar je mnogo kompleksinja, a ti se zadovoljiš ovim objašnjenjem i čitaš sve moguće linkove koji ti to potvrđuju, ignorišući one koji argumentovano govore suprotno)
Isto tako za tvoju dragu teoriju evolucije, svi linkovi na koje si naišao nisu dokaz. Druga stvar je što ti vjeruješ u ono što ti je servirano "kao dokaz".
Teorija evolucije je teorija koja je pobijena u samom startu. Ovaj zaključak zasniva se na činjenici da evolucionisti još nisu u stanju objasniti čak ni nastanak samo jednog proteina neophodnog za život. Proračuni mogućnosti, fizičke i hemijske formule su dokazale nemogućnost slučajnog postanka života.
Dok još nije postojao niti jedan protein koji bi mogao slučajno nastati, da li smatrate razumnom i logičnom tvrdnju da su se ovi proteini, kao produkt miliona slučajnosti, spajanjem u jedan red oformili živu ćeliju, da su ove ćelije, opet trilionima slučajnosti, međusobnim udruživanjima oformili živa bića, od kojih su potom nastale ribe, da su ribe izašle na kopno i da su se preobratile u reptile, ptice i sisare i da su tako nastali milioni različitih vrsta?
Ovo je, međutim, zasnovano samo na jednom pukom ubjeđenju i vjeri pošto ne postoji nijedan dokaz koji bi potvrdio ovu priču. Nisu mogli naći prijelazne forme pola riba-pola reptil, pola reptil-pola ptica, a niti su u krajnje razvijenim laboratorijama uspjeli dokazati da je moguć nastanak jednog proteina, pa čak i jedan molekul aminokiseline iz građe proteina, u, kako to oni nazivaju, uvjetima primitivnog svijeta. Naprotiv, svim svojim naporima evolucionisti su sami dokazali da se ni u jednom periodu historije nije, a niti će se ikada dogoditi proces evolucije.
roki debil, ne zna objaviti komentar :)
NN pak zna, nego sere ovaj blog :)
Tri moja komentara prije ovog zanemarite... blog stvarno sere...
Commodore, hajde da mi ovo okončamo na dobrobit znanosti i čovječanstva. Svoja ingeniozna zapažanja pošalji npr. Prirodoslovno matematičkom fakultetu u Zagrebu, odsjek za biologiju (www.pmf.hr). Bojim se samo da bi to moglo izazvati val samoubojstava profesora i znanstvenika koji su desetljeća protratili na istraživanja i učenje, a tako očigledna istina im je bila na dohvat ruke... Samo hrabro Commodore, za takve se stvari dobije Nobel.
Nije me bilo nekoliko dana na blogu,vidim da se ovdje situacija razplamsala,što je super.
Eto vidiš Kurdte,to je ono kad ja kažem:
-"Svaka intelektualno poštena osoba priznat će da ne zna zašto svemir postoji. Naucnici, naravno, odmah priznaju svoje neznanje po tom pitanju,dok vjernici ne".
Misleči pri tom da nauka još ima mnogo stvari da objasni(napr.nezna se šta nekom tijelu daje masu,itd).Mislim da se ti i ja slažemo da nauka
još uvijek nema odgovore na sva pitanja,mislim
da bi se složio s tim i Howking kojeg cijenimo i koji jako puno toga zna.Religiozni vjernici ne priznaju svoje neznanje o postanku(jednostavno kažu "sve je od Boga" i tu se sva priča završava). Jedna od veličanstvenih ironija religijskoga govora može se cijeniti po učestalosti kojom ljudi vjere uzdižu sebe zbog svoje poniznosti dok osuđuju naucnike i ostale nevjernike zbog njihove intelektualne arogancije.
Tako imaš pp3-ja koji kaže da mu se djela naučnika koji se bave evolucijom ne doimaju(iako o evoluciji ima jako krhko znanje, on je ne priznaje,jer on zna a ne šaka biologa).
A koliko je samo lijekova napravljeno uz pomoć
evolucije,pa kad ga se ta djela ne doimaju,kad se razboli,
nek ne ide doktoru,nek moli Allaha za ozdravljenje.
Tako imaš i Commodorea,kojem je barem pet ljudi sa bloga reklo da pročita o evoluciji prije nego krene u rasprave,a on pročitao knjigu demagoga Haruna Yahya-e(obmana teorije evolucije)umjesto napr. svjetski priznatog Richarda Dawkinsa koji ima čast da drži katedru na Oxfordu,koji surađuje sa milionima priznatih biologa.Oprostit ćemo i Commodoreu što baca bombe pred milionskim auditorijem,jer on zna a ne Dawkins koji je sa šakom biologa posvetio svoj život istraživačkom radu.
Koja to arogancija se usuđuje ne dati respekt jednom Hawking-u,koji drži počasnu Lucasovu katedru na Oksfordu na kojoj je nekad predavao recimo jedan Isaac Newton.
Zašto prednost dajem nauci?
Nauka je skeptična prema religiji a na samu sebe je samokritična,dok religija je skeptična prema nauci,na samu sebe nije samokritična.Zato se nauka
sve više razvija i lako se rješava svojih starih zabluda,dok religija,nema druge nego da stagnira i da pokušava demagoški ići u korak s naukom,te da je bezuspješno pokuša pobiti.Razvojem nauke,sve je veći sukob sa religijom,te religijski demagozi su sve glasniji,sve više pišu kvazinaučnih knjiga,bore se pseudonaukom protiv nauke i zarađuju usput milijone na narodu koji zbog vjerovanja u dogmu ne gleda argumente suprotne strane.
Međutim kod nauke se svi argumenti stavljaju na son,pa tek se onda donose zaključci.
Da nije bilo takvih,radoznalih,skeptika,ljudi od nauke,koji su pedantno razmatrali sve moguće argumente i rješavali se starih opšte prihvačenih zabluda,sa dozom samokritike i dozom nevjerice u ono šta im religija servira,zemlja bi još uvjek bila ravna,nebi imali struje...
nemoj Dawkinsa spominjat molim te, barem ne dok ne procitas koju njegovu knjigu (preporucujem onu God delusion, ta je fakat najsmijesnija:))...
Ne smijete kriviti commodore-a sto nije procitao tekstove na stranici http://www.teorijaevolucije.com, nemoj se ni truditi, to je samo suplja prica..evo recimo ovaj stavljeni link o oku, heh, pa cista glupost, prvo se pravi neka analogija sa saobracajnom mrezom evrope, koja sama po sebi nema nikakve vezesa okom..onda je ukratko objasnjen princip funkionisanja oka, znaci cisto princim, s medicinskog gledista (to nema nikakve veze sa evolucijom)..odgovor na pitanje koji mehanizmi su uopste doveli do pojave oka i sl.je naravno izostao..I NE, nemojte opet pricati, ma to je mutacija prvo za ove celije, pa onda je slucajno mutiralo i da postane oko u obliku lece radi fokusa, pa mutacija izazvala lucenje tecnosti, pa mutacija da nastane ocni kapak...bla bla bla..glavna teza evolucije vezano za oko jeste ideja da je mozgu trebao "izlaz", pa je infintenzimalnom sansom nastalo oko kao rezultat nekakvih tamo SLUCAJNIH mutacija.
citav koncept je sam po sebi nelogican..ako se mozak nalazi u mraku(a samim tim i centar vida koji se nalazi u mozgu), kako to da mozak ili taj njegov dio apriori "zna" za postojanje nekog vanjskog svijeta? kako to da apriori zna kakav će oblik biti optimalan za taj nepoznati svijet? kako to da slucajne mutacije svaki put rezultuju okom koje ima isti princip funkcionisanja? cak ni samoslican proces ne moze uzrokovati ovakvu pojavu, a o normalnom (kakva je vecina prirodnih) da i ne govorimo.dakle, sa matematickog stajalista, slucajne mutacije ne mogu kao rezultat dati oko kakvo poznajemo..a NN-u koji cijeni nauku, pa i matematiku kao njen glavni oslonac, ovo ce biti sasvim jasno i logicno..
@NN opet:): slijedeci samo darvinovo stablo ili principe darvinizma, ili cak neodarvinizma, doci ce do postavke logicnog pitanja:odakle dolazi taj zajednicki predak,taj prvi, kako je on nastao..sad sto evolucija ne moze na to da odgovori, osim sa odgovorom tipa: SLUCAJNO, ne znaci da se ispitivanjem evolucije nece doci do tog pitanja, i da ono nije na svom mjestu..dakle, ti grijesis..ne uzimajuci moje rijeci bezuslovno tacnim (recimo kao istomisljenici na ovom blogu koji kurdt-ove nebuloze uzimaju kao 100000000% istinite i ispravne, znaci, samo nek je do kurdt-a, onda važi), navedene konstatacije mozes pronaci u huxley-evoj knjizi..futuyaminu ti se ne isplati ni citati, nisam siguran da se ono moze nazvati knjigom, vise lici na neki SF materijal:)
Što se tiče vjerovatnoće evolucije, ili pak vjerovatnoće nastanka života vi ignoranti nemate šta da dodate ili izjavite. Imaćete čim objasnite kako je Allah/Bog otac nastao. Pa izvol'te, .edu molim.
@Kurdt:Smatram da nisi dovoljno kompetenta osoba sa kojom bi se mogla voditi konstruktivna rasprava o matematskom aspektu mogucnosti/nemogucnosti realizacije mehanizama evolucije, kao i nekih tema spomenutih na ovom blogu ( kao recimo starost zemlje i sl,ili recimo sadrzaj nekih linkova postavljenih kao argumeniti u nekoj raspravi).Iz tvojih tekstova i komentara se i vidi da ti bolje lezi neko filozofsko razmatranje i sl, a ne matematsko), pa stoga je komentar iznad suvisan..I NE, nemoj sad opet ponavljati pricu, ovo nije blog za raspravu o tim nekim metematskim temama i sl, ovo je o (anti)religijskim temama, bla, bla..
UKOLIKO NIJE, nemojte se onda za vecinu svojih argumenata pozivati na neke linkove ciji se sadrzaj moze matematski pobiti ili dovesti u pitanje njegova ispravnost, ili se moze diskutovati o pretpostavkama usvojenim u istom, pa kada se "neki od nas ignoranata" uspusti u spomenutu diskusiju, govori se ovo mjesto za to..sad naravno ocekujem salvu uvreda, kao i inace, tvoj najjaci vid argumentacije..
Što se tiče vjerovatnoće evolucije, ili pak vjerovatnoće nastanka života vi ignoranti nemate šta da dodate ili izjavite. Imaćete čim objasnite kako je Allah/Bog otac nastao. Pa izvol'te, .edu molim.
Roki,zanimljivo je tvoje viđenje.Dawkins,jedan od tri
najveca intelektualca na planeti ti je smiješan.Šta da ti kažem,
osim što je malo ozbiljnih ljudi na svijetu,pa ih svašta
može nasmijati.
Najbolje je rekao NN
-Budući da dobro vladaš matematikom,kandidiraj se za Nobela.
Tamo ima mnogo ljudi koji jedva čekaju da čuju tvoje viđenje.
Obogati se,napiši knjigu, sa nama ne gubi vrijeme jer nama je
koprena na očima,a vrijeme je novac,požuri.
A Dawkinsa ću pročitati kad mi ti dragi Roki posudiš knjigu.
Opet problemi s objavljivanjem komentara ...
Evo, moj prethodni (Anonymus) komentar mi je objavio, ali nešto duži komentar neće nikako ...
Pa neće, kako ne shvatate to više??? Nemojte pisati preduge komentare, valjda nije toliko teško za shvatiti :S
Roki, na sva ova pitanja koje postavljate ti i Commodore znanost je već dala odgovore. I traži odgovore na sva pitanja koja se postavljaju. Ovo prepucavanje ovdje svodi se na međusobno dokazivanje vještine i/ili obrazovanosti sugovornika.
Kako bi kreacionistima priznavanje teorije evolucije izmaklo temelje na kojima "duhovno" stoje, tako je druga funkcija ovakve diskusije više da uvjere sebe nego da razuvjere evolucioniste. Evolucioniste nije teško razuvjeriti - treba samo pronaći znanstveno valjani dokaz, a takvoga za sada nema.
Za stranicu evolucija.com napisao sam da je popularno napisana i da daje osnove što je odgovarajuće za Commodoreov nivo koji je pokazao postavljajući pitanja.
S obzirom da si ti sudeći po reakciji na tu stranicu intelektualno zahtjevniji, možeš o nesvedivoj složenosti pročitati na ovom linku: http://www.znanost.com/clanak/kreacionizam-i-uloga-eubakterijskog-bica-u-dokazivanju-teorije-nesvedive-slozenosti
Napomena: tebi je sigurno jasno zašto je Commodore uzeo za primjer pitanje o evoluciji oka, ali za one koji ne znaju, radi se o omiljenom kreacionističkom pitanju koje želi dokazati da je evolucija nemoguća jer "složeni sistemi u biološkom svijetu mogu biti funkcionalni samo ako su sve komponente tog sistema na svom mjestu. Bilo kakvo manipuliranje ili odstranjivanje komponenata bi neizbježno rezultiralo funkcionalnim kolapsom sistema. Nesvedivo složen sistem se suprotstavlja evolucijskom hodu od manje do veće složenosti organizama i kao takav ne može biti plod postepenih modifikacija uzrokovanih pokretačkim silama evolucije".
(Izvor citata: navedeni link)
Za potrebe popularizacije kreacionizma puno je bolje uzeti za primjer oko (ili mišolovku kako to čini Behe) nego npr. eubakterijski bič.
Ali upravo je na primjeru eubakterijskog biča dokazano da Beheova teza nije točna.
Hvala Kurdt. Jučer je za*ebavao, ali je ipak prihvatio dugi komentar, zato sam i danas bio uporan. Na greškama se uči, pametan na tuđim, a onaj drugi na svojim ... sada sam naučio :-)
@Abraka...opce je poznato da vecina istomisljenika na ovom blogu nedostatak cinjenica nadoknađuju crnim humorom i uvredama na raznim osnovama, a vidim ni ti nisi izuzetak .Sama cinjenica da necije( moje) solidno poznavanje pojedinih (matematickih) oblasti pokusavas cinicnim komentarima prikazati kao losu stvar, govori dovoljno o tebi i (ne)mogucnosti konstruktivne i objektivne debate sa tobom..dawkinsovu knjigu ti mogu odmah posuditi, bez ikakvih problema (evo kao NEKI VID dokaza mozes me pitati sta pise na kojoj stranii sl, il nesto drugo ako skontas)..ja posjedujem ovo izdanje iz 2006, pa eto, ocekujem pitanje)
@NN: tekst na datom linku sam vec ranije citao
slazem se sa tim da se svaka debata ovdje svede na dokazivanje necijeg (ne)znanja, to se desi uglavnom zahvaljujuci ranije spomenutim cinicnim komentarima..mislim da se ovo treba izbjeci pod svaku cijenu..stvar je u tome sto vecina ucesnika svojim bahatim ponasanjem i besmislenim uvredama pokusava narusiti integritet nekog ucesnika koji je postavio sasvim legitimno pitanje, koje moze samo poboljsati kvalitet neke debate..ovakvim ponasanjem se narusava objektivnost bloga, to je moja zamjerka, jer se onda isti hvale kako je ovo najobjektivni blog ikad, a sto je naravno daleko od istine
@NN: zahvalan bih bio na tome da me ne svrstavas ni u jednu od ovih grupa: evolucionisti, kreacionisti...funkcionisem po principu: postavljeno pitanje-trazenje odgovora ( bez obzira sta on nosio sa sobom), a moja licna uvjerenja su sasvim nebitna stvar..nadam se da mozemo diskutovati uz takve uslove..
Termine evolucionist i kreacionist koristio sam jer najbolje odgovaraju ovoj temi, ali u suštini se radi o tome prihvaćaš li znanstveni pristup i znanstvene rezultate (to bi ovdje bio evolucionist) ili prihvaćaš pseudoznanstveni pristup (to bi bio kreacionist).
Znanost se temelji na promatranju, eksperimentu, racionalnom objašnjenju, dokazu, potvrđivanju, provjeravanju. Znanost podrazumijeva također "postavljeno pitanje-trazenje odgovora ( bez obzira sta on nosio sa sobom)".
Pseudoznanost je imitacija znanosti, postavlja pitanja ali ne daje rješenja za koje može ponuditi dokaze pa samim time nema niti potvrđivanja niti provjeravanja rezultata. Ali ona je zanimljivija i manje intelektualno naporna od znanosti.
U konkretnom slučaju: teorija evolucije je znanost, a teorija o inteligentnom dizajnu je pseudoznanost.
U takvoj ponudi (znanost - pseudoznanost) mislim da je prilično teško biti „nesvrstan“ čak i ako time pokušavaš ostaviti dojam hladne objektivnosti. Radi se o krucijalnom stavu za koji smatram da ga ne možeš tek tako proglasiti sferom ličnog i smatrati ga nebitnim. On se i ne očituju u tvome decidiranom izjašnjavanju već se o njemu zaključuje iz teksta koji nudiš na čitanje.
Roki nemoj izigravati paćenika ovdje jer smo mi ti koji moramo patiti trpeći tvoje djetinjarije.
Prvo gdje piše da je blog objektivan? Ne mogu ja dati objektivno mišljenje zar ne? Nisam provodio nikakve ankete, upitnike itd. Sve što je izrečeno na blogu je subjektivno, naravno, ali ajeti i hadisi su preneseni onakvi kakvi jesu pa se jedino za to može reći "objektivno".
"Većina istomišljenika" ima 100 postova. ČITAJ 100 postova. 100 postova po 40-ak redova teksta, koliko se tu činjenica može pronaći??? Ti si taj koji uporno izbjegava bilo koji vid rasprave, a pogotovo onaj na chatu, sreća je samo što smo takvu neodgojenu matoru djecu (tebe i pp3-a) naučili da ne serete po shoutbox-u, jedva smo vas vaspitali da to ne činite a kamoli šta drugo.
Ti Roki se nemoj hvaliti svojim znanjem iz matematike jer si na chatu slagao kako si dobio 8 iz matematike, a ustvari iz provjerenih izvora bliskih Allahu smo doznali da si zapravo upisao 6 iz obje matematike. Koje ti onda oblasti poznaješ - aritmetičke operacije sa brojevima do 10? Mene si znao zvati lažovom što nisam objavio onu knjigu (jesam obećao) a ti lažeš za te matematike da te boga stid.
Dalje, sve ovo navedeno se može provjeriti u tvojim komentarima koje si još jednom potvrdio ovim zadnjim duplim-sranjem koje si dropao na blog. Nigdje pitanja, nigdje konstatacije koja ima veze sa blogom. Ne znam dokle više, ali opet ću ti reći navedi gdje ti nije odgovoreno i biće odgovoreno u roku od pola sata. Ovo je zadnji put da ti ponavljam ovo pa te molim da to uvažiš.
@NN: znaci po tvom, moguće je biti samo evolucionist ili kreacionist (ukoliko razmatramo tu tematiku), a nista između ? gdje me po tvom svrstava cinjenica da obrađujem literaturu koja daje dokaze i za i protiv evolucije?? to sto sam ranije procitao tekst koji mi dajes kao argumen me svrstava u kreacioniste?? zelim reci da treba sagledati argumente i jedne i druge strane..ti vjerovatno zakljucujes da sam kreacinost iz toga sto sam rekao da je dawkins smijesan? zar nije smijesna cinjenica da covjek pobija ev recimo proracun za infintenimalnu vjerovatnost slucajnog nastanka gradivnog elementa zivota bez ijedne jedine formule??covjek samo kaze nije to tacno, i svi vjeruju, ne treba nikakav proracun ( ne smatram da to spada u opis dawkinsove struke, ali ako se dotice toga, onda to treba i pokazati!)..to sto mi je smijesno sto istomisljenici zakivaju u nebo jednog takvog, ili sto mi je smijesno nazivaju darvina najvecim naucnikom ikad me cini kreacioistom?
@Kurdt:
- ti si na chat-u rekao da ste objektivni i transparenti u svakom pogledu
- tvrdnja da izbjegavam chat je sasvim neosnovana, sto je poznato ostatku istomisljenika, a to sto se iskljucim kada vi sa rasprave o magnetnom polju zemlje prebacite teziste na raspravu o porno glumicama i sl, je sasvim druga prica..shvatam da je u tom dobu takva tematika primarna, al ne moram chatati o tome..been there, done that, so...
- u naslovu predmeta ne mora stajati "MATEMATIKA" da bi znacilo da se ista iskljucivo u njemu obrađuje ( shvatam da ti je to nejasno)..kao prvo, nedonosenje zadaće i izostajanje sa predavanja koja obrađuju vec poznate stvari znacajno se odražava na ocjenu..kao drugo, pomenuti predmeti obrađuju oblasti koje su opšte,vecina je banalna(tipa linearne algebra i sl.), ne zalazi se duboko u materiju, i predmeti se svode na bezumno ucenje definicija tipa banahovog prostora i sl, koje ce student zaboraviti dan nakon ispita..krivac sam za nestrebanje svakako..profesor je sam od sebe ionako cudan..no to je manje bitno sad..bitno je da sva dosada matematicka razmatranja o kojima se raspravljalo (i kako rece cijim pozavanjem se ja hvalim, sto nije tacno..rekao sam da je moje znanje solidno, a to sto tebi koji ne znas osobine exp funkcije spomen cgteoreme izgleda kao hvala, je samo tvoj subjektivni zakljucak) su iz oblasti teorije vjerovatnoce, kombinatorike, i sl. NI JEDNA OD OVIH OBLASTI SE NE OBRAĐUJE U PREDETIMA KOJE SI TI SPOMENUO..tacnije, one se obrađuju u predmetima kao STATISTICKA TEORIJA, TEORIJA PROMETA,KODIRANJE i sl...pa bih molio da se posavjetujes sa svojim izvorom ponovo i prezentujes nam moje ocjene iz tih predmeta.cekam na prezentaciju.
@Kurdt: od tih 100 postova koje spominjes, postoji mozda ukupno 2 koja se mogu analiticki analizirati, barem po tematici..to su oni sa naslovom evolucija uvod, i evolucija 2..al kad otvoris te postove, vidis da se ni oni ne mogu analizirati, jer njihov sadržaj se direktno i ne dotice evolucije i njenih mehanizama, vec se svodi na beskrajno hvaljenje i divljene dawkinsu i darvinu..samim tim, nema se znaci za analizirati(sa aspekta koji mene zanima) niti jedan post.Ova cinjenica dovoljno govori o tome koliko prilozeni tekstovi obiluju naucnim cinjenicama..vecina stvari koje sam komentirao ili o kojima sam debatovao na chatu je bila vezana za evoluciju, starost zemlje i sl, ili za neki link koji ste postavili, recimo BM-ov za DZT..
Ako se s tvog aspekta na ovom blogu nema ništa analizirati, onda nam, molim te, svima učini uslugu i nemoj više ništa ni pisati. As simple as that.
..NIJE TI JASNO DA MI NE SMETA TEMATIKA KOJU OBRAĐUJETE, VEC MI SMETA STO TO POKUSAVATE PREDSTAVITI KAO NAUCNO DOKAZANO..i NE, nemoj opet reci:nije to tema ovog bloga..UREDU, AKO NIJE TEMA, ONDA NEMOJ TAKVE STVARI NAVODITI KAO DOKAZ ZA SVOJ TEKST..ja nikad necu komentarisati tekst tipa assistent, ili ono nesto robin williams..iskreno, takve tekstove i ne procitam, jer me to ne zanima, o njima i ne diskutujem i tacka.
PS:aritmeticke operacije su neovisne od entiteta nad kojim se primjenjuju, ovo sto si napisao je potpuno besmisleno, ponovo ti govorim da se drzis iskljucivo filozofije!
sta je ovo, stavlja me kao anon...:) iz milionitog puta se postavi komentar, nesto bas ne stima
Jesmo objektivni, ali kako napisati objektivan tekst? Ko to može biti objektivan kada je u pitanju bilo šta, ne postoji objektivnost. Jedina koja se može spomenuti je ona u neizmišljanju stvari, nedodavanju, nenadogradnji što rade islamski čudotvorci recimo.
Tvrdnja da izbjegavaš chat je više nego osnovana. Slobodno ovdje ljudima pasteuj logove, ja ih nemam sve pa da vide ljudi kako se ponašaš na chatu i šta to navede nas da pomislimo da je pametnije pričati o porno glumicama nego sa tobom. ZILLION puta te zovemo da ne šaltaš sa teme na temu, da odgovoriš na nešto itd. a ti uporno spominješ svoje poznavanje matematike koje apsolutno nema veze sa bilo čime što je na blogu, ili bilo čime o čemu se tada priča.
To što sam spomenuo tvoje ocjene je da te podsjetim na tvoje LAŽI. Svoje znanje sačuvaj sebi i uživaj u plodovima istog, a nama ga prezentuj čim bude imalo veze sa nečime na blogu. Ni ja nemam namjeru ovdje prosipati priču o svojim interesima hobijima i sl. Ovdje sam Kurdt, administrator bloga i tačka.
Od ovih 100 postova, postoji 10 na kojima se ne vrijedi raspravljati nego su tu samo za komentare. 10 fiksno. Problem je u tome što ti NIKADA za NIKADA za NIKADA za NIKADA nisi dao konstruktivan komentar, pitanje, nešto i ne mislim ti to više ponavljati.
Lažove...
ocigledno ne citas sta pisem, ponovo procitaj ovo iznad, znaci PONOVO, da se ne ponavljam..moje ocjene si ti spomenuo, a ne ja, tako da ne vidim smisao ovog sto govoris..ti znas zasto sam te nazvao lazovom, to i dalje stoji..onaj tekst sam polsao na cca 70 razlicitih stranica, cudno je samo da na nekim ateistickim stranicama nije postavljen, tj nisu ga zeljele objaviti..svugdje ista politika, sta ti ne odgovara, odbaci!AHhaha, cuj promjena tema..pa mozda vam i djeluje tako..pricam o evoluciji, nemate veze, pa onda naglabate o glumicama, pricam o magnetizmu, opet isto, pricam o polonijumu, opet isto...pa mozda te i ne mogu kriviti sto imas takav dojam, jednostavno, koju god temu da stavim, usljed neznanja o tome, pricas o glumicama..KAO STO SAM REKAO, O OVIM STVARIMA STO PISETE, nemam potrebe komentarisati, SVE DOK KAO DOKAZ ZA TO NE NAVODITE NEKE CINJENICE KOJE SE MOGU ANALIZIRATI SA ASPEKTA KOJI MENE ZANIMA, I O CIJOJ SE ISPRAVNOSTI MOZE DISKUTOVATI..ne znam zasto ti to toliko smeta?
Roki, pokušao sam ti objasniti da su termini kreacionoist i evolucionist ovdje samo uvjetno korišteni, a u biti se radi o tome jesi li za znanstveni ili pseudoznanstveni pristup. Ne vidim što bi to bilo "između"?! I Dawkins proučava kreacionističku literaturu (da to ne radi, ne bi mogao odgovarati) pa svestrano proučavanje svega na što se pozivaš nije nikakav argument. Biti između ili neutralan znači u ovom slučaju nedostatak stava prije svega O METODI!
Vidim da je i Kurdtu pomalo dosadilo što smo naporni pa bi bilo vrijeme da s ovime završimo...
Ne, ne smeta mi. Prestao sam vas čitati čim ste prešli u dijelove serijala o Evoluciji koji još nisu ni napisani.
Roki,krajnje je neozbiljno optuživati mene za bahato ponašanje,koje proizilazi iz (ne)znanja ,pokušavajući da na taj način diskredituješ mene kao sugovornika.Apeluješ na objektivnost bloga,tražiš da se vode konstruktivne debate,a sam nisi takav.Hajmo se vratiti malo unazad.
Evo citiram tebe:
-"Nemoj Dawkinsa spominjat molim te, barem ne dok ne procitas koju njegovu knjigu (preporucujem onu God delusion, ta je fakat najsmijesnija:))...
Tu se jasno vidi tvoje bahato ponašanje.Imputiraš mi da nisam pročitao o onome
o čemu pišem.
Kad si već morao da navodiš neku "smiješnu knjigu", mislim da bi primjerenije temi bile-
Slijepi časovničar,Rijeka iz raja,Uspon planinom
nevjerovatnosti te Najveća predstava na zemlji.
Bio si bahat,dobio si bahat odgovor.Umjesto da bahato kažeš-Dawkins je smiješan,mogao si da navedeš u kojoj to konstataciji je on smješan.
A sad malo matematike.
Budući da neznamo ni ja,ni ti,ni biolozi,koliko je hemijsko-bioloških procesa bilo potrebno da
bi se evolucija odigrala(one koje poznajemo idu u prilog evoluciji,nijedan je ne pobija),nemožemo onda ni pričati o stepenu vjerovatnosti iste.To o čemu ti govoriš je pseudomatematika,gdje pitanje izgleda legitimno ali nema uporište u matematici(u nauci sve karte moraju biti na sonu).
Ja te neću pitati na kojoj stranici Iluzije o Bogu nešto piše,to mi je djetinjasto,umjesto toga,predpostavit ću da si sve knjige o evoluciji pročitao,i ti to vidiš crno,a ja bijelo.Različiti smo,i da nije tako svijet bi bio dosdadan.
Jedino me interesuje(čisto iz radoznalosti),koji je onda tvoj stav
kad ti kreacionizam i evolucija ne piju vode,a
to su dva najprihvaćenija stava na planeti(s tim što za evoluciju imamo dokaze,a još nijedan naučno ispravan koji govori protiv)?
Ja isto nebih dalje o ovome,neću da Kurdtu kvarim blog.Kad izađe post,budemo nastavili.
Samo za razumom obdarene na ovome blogu, pročitajte knjigu "Kur'an, nenadmašni fenomen"..lijepo je što tragate za istinom, ali na krivom ste putu. Kad pročitate cijelu ovu knjigu, koja je realno objektivna, onda možete pisati šta hoćete..
PS
Knjigu pročitajte, jer sami ljudi Kur'an ne mogu u potpunosti tumačiti..mogu neke stvari, ali neke ne..to je napisano i u Kur'anu..u knjizi je objašnjeno sve..od nastanka Svijeta, nastanka čovjeka, fenomena broja 19, osnovna egzistencijalna pitanja..i razumom obdareni, ako imate hrabrosti, i ako ste toliko objektivni, koliko se pravite, onda je pročitajte!
Ja ću pročitat tu knjigu samo ako je autor ovlašten direktno od strane Allaha da protumači Kur'an?
Ova knjiga je rezultat vrlo detaljnog i multidisciplinarnog istraživanja i kao takva predstavlja do danas najsavremeniju i najcjelovitiju knjigu koja tretira odnos Kur'ana i moderne nauke.
Budući da je pisana stilom koji običan čitalac može shvatiti i razumjeti, ona vodi svog čitaoca ka boljem razumijevanju stvaranja svemira i omogučava da se ovi fenomeni i pojave vide iz sasvim nove perspektive.
Čitajuci ovu knjigu osvjedočit ćete se kako nam Kur'an govori o velikom broju fenomena, od nastanka svemira, Velikog praska, do stvaranja u utrobi majke, od života pčela do najsloženijih tema iz oblasti filozofije i fizike. . .
Pored velikog broja obrađenih Kur'anskih fenomena iz rečenih oblasti, knjiga sadrži i analizu nevjerovatnih matematičkih fenomena sadržanih u Kur'anu koji su elaborirani kroz tekst i tabele. Čitanje ove knjige omogučit će vam da dođete do nepokolebljivog uvjerenja: Kur'an je Božije, a ne ljudsko djelo.
Znači, to je najdetaljnija analiza, slobodno uzmi primjerak Kur'ana i prosudi da li je sve istina što piše u knjizi "Kur'an, nenadmašni fenomen"..Drago mi je što si se odazvao mom pozivu..I to je tumač potkrijepljen činjenicama!
Pozdrav i svako dobro, još jednom, drago mi je što tragate za istinom, ali vjerujem da će vam se promjeniti mišljenje nakon pročitane ove knjige!
Imaš serijal "Čuda Kur'ana" pa izvoli, "tragaj za istinom".
Kemo dragi, ja se nadam da će se tvoje mišljenje promjenit nakon što pročitaš barem 20% tekstova s ovog bloga, jer očito da ništa čitao. Da jesi, znao bi da smo mnoge izmišljotine o kur'anskim čudima davno obradili.
moze li mi neko od kreacionista:)objasniti kakav je tretman kod boga za ovakve slucajeve:
http://topdocumentaryfilms.com/twins-share-body/
@ BM:
Samo pročitaj tu knjigu, ili dio koji te interesuje, pa onda slobodno pričaj šta hoćeš, ja ovo govorim, zaista, za tvoje dobro, ja neću ništa od tog imati, mogu imati sevap kod Allaha što sam uputio čovjeka na pravi put..ali ako ne želiš, moje je da opominjem, ako okreneš glavu ništa nećeš dobiti s tim, ako je pročitaš, onda stvarno piši na ovom blogu šta hoćeš!
Post a Comment
Ako niste registrovani, odaberite Name/URL i popunite samo polje za ime, URL nije neophodno unijeti.