Slijedi "ispovijed", sada bivše, muslimanke Fatime iz Pakistana:
"Moje ime je Fatima Muhamed i porijeklom sam iz muslimanske porodice iz Pakistana. Bila sam muslimanka 19 godina i tokom tog perioda sam prošla kroz brojne epizode ekstremne predanosti ovoj religiji, iako nekada i malo manje ekstremne. Gledajući brojne debate Christophera Hitchensa, Sama Harrisa, itd... i čitajući mnogo toga o islamu postepeno sam shvatala da postoji veliki vakuum između realnosti i onoga što je opisivala sama religija.
Također, Muhammedova ekstremno zla priroda uvjerila me je da je on bio samo čovjek koji je Arape iskoristio da ostvari vlastite ciljeve. Da je čak sve uradio savršeno, ne postoji opravdanje za njegov brak sa šestogodišnjom Aišom, a potom i samu 'konzumaciju' braka kada je ona imala devet godina. Uopće nije bitno da li su to Arapi u to doba prakticirali. Čovjek koji je poslan kao savršeni primjer, u svakom pogledu, ljudima čitavog svijeta za sva vremena nikada ne bi učinio takvo nešto. Kako naposlijetku Allah nije mogao upozoriti Muhammeda da bi taj njegov postupak kasnije u razvijenijem i civilizovanijem svijetu naišao na brojna negodovanja i potpuno kršenje moralnih zakona?
U svakom slučaju, u islamu je toliko toga lošeg da jednostavno nema smisla opravdavati to s ono malo dobra što doista i sadrži. Moj brat i dvije djevojke iz Pakistana koje poznajem su također napustili islam. Voljela bih kada bi Pakistan kao država napustio islam i ponovo se ujedinio sa Indijom, budući da je Indija mnogo uznapredovala, dok je islam bukvalno moju državu unazadio do haosa. Mir sa svima vama (uključujući Jevreje) :)".
Sličnih primjera vidjet ćemo uskoro...
post by BM
31 komentara:
uhh..opet jedan od onih vasih "naucno potkovanih" postova, za koji ocekujete da ga neko pobije..kao prvo,od matematicara Bm-ovog kalibra sam ocekivao neku zanimljiviju i egzaktniju tematiku, a ne ovako apstraktne i individulane stvari koje u sustini ne pokazuju nista..da li bi pojedinacno nabrajanje recimo svih amerikanaca koji su primili Islam, ili svih pakistanaca koji nisu muslimani dokazalo nesto..NIJE MI JASNO STA JE SVRHA OVOG POSTA,samo misljenje neke anonimne djevojke o necemu..mozes ti misliti i da si PhD, ali realnost je da ukoliko ne diplomiras, to i nisi..zelim reci da se apstraktno razmisljanje ne moze uzeti kao činjenica..mislim da bi lijepo bilo da se postavi neki link ili bilo kakav vid reference na ovu pricu, ne govorim da je prica netacna, vec samo u svrhu da se covjek moze licno informisati o OVAKO bitnom prijelazu:)..citajuci ovu pricu stice se utisak da je doticna Fatima bila glupa, pa se onda spametovala i postala ateist..opcenito je stav ateista da religija, te cak bilo kakav vid duhovnosti i "pametni ljudi", ili bilo koja druga slicna velicina nikako ne idu zajedno..stoga, PORED ONOG PDF DOKUMENTA OD 20+ STRANA KOJI GOVORI O RAZMISLJANJIMA JAKO BITNIH LJUDI O RELIGIJI I DUHOVNOSTI, postavljam i neka dodatna misljenja jos nekih od tih "kvazi-naucnika":
Albert Einstein:
“Every one who is seriously engaged in the pursuit of science becomes convinced that the laws of nature manifest the existence of a spirit vastly superior to that of men, and one in the face of which we with our modest powers must feel humble.”
Stephen Hawking:
“… We shall all … be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason – for then we should know the mind of God.”
Werner Heisenberg:
“In the course of my life I have repeatedly been compelled to ponder on the relationship of these two regions of thought [science and religion], for I have never been able to doubt the reality of that to which they point.”
Paul Dirac:
“God is a mathematician of a very high order and He used advanced mathematics in constructing the universe.”
Erwin Schrodinger:
“The scientific picture of the world around me is very deficient … It knows nothing of beauty and ugly, good or bad, God and eternity. Science sometimes pretends to answer questions in these domains, but the answers are very often so silly that we are not inclined to take them seriously. Science is reticent too when it is a question of the great Unity of which we somehow form a part, to which we belong. The most popular name for it in our time is God, with a capital “G”.
Max Plank:
“There can never be any real opposition between religion and science; for one is the compliment of the other.”
ili:
“Religion and natural science are fighting a joint battle in an incessant, never relaxing crusade against skepticism ... against unbelief and superstition … [and therefore] ‘On to God!’”
.....AL S DRUGE STRANE, BITNO JE FATIMINO MISLJENJE:)
Moj Roki koji si ti debil. Mi ti damo statističke podatke o odnosu nauke i religije i ti nam sad to potenciraš želeći da se ubjediš da si u pravu. Pogledaj post nauka i religija i vidi koliko njih vjeruje u Boga (Allaha da ne spominjemo).
Roki, ovaj serijal tekstova i ne bi trebao predstavljati nešto bazirano na naučnim činjenicama niti je post namijenjen nekoj raspravi. Mislio sam da sam to u uvodu razjasnio odmah.
Poenta je samo u tome da vama nije problem postaviti neki izvještaj o prelasku nekoga na Islam, ili dati link na youtube video koji govori o nečemu takvom i očekivati od nas onda nekakvu reakciju na to, da zapanjeno kažemo "da, zbilja svi redom prihvataju Islam". Evo, neka ovaj tekst i naredni iz ovog serijala budu neka vrsta odgovora na te vaše "linkove".
Valjda je savršeno jasno da se na osnovu individualnih primjera ne može dobiti opći zaključak, ali muslimani upravo to pokušavaju. Evo onda, ako želite takvu igru...svaka priča o nekom individualnom prelasku na Islam od nas može dobiti priču o napuštanju Islama.
Znam ja ovu Fatimu - eeee koja je to droljetina!!!
Na sljedećem linku možete pogledati njenu sliku. Fatima je desna, a s lijeve strane je njena prijateljica Zihneta (porijeklom iz Kladnja) koja se također predtavlja kao ex muslimanka u komercijalne svrhe.
http://scrapetv.com/News/News%20Pages/Health/Images/drunk-girls.jpg
Fatimu sam upoznao dok sam još radio u jednoj etabliranoj međunarodno-muslimanskoj humanitarnoj organizaciji pri Mešihatu. Uglavnom, organizacija je imala 20 muških i svega 3 ženska člana, a da je Fatima notorna kurva potvrđuje i činjenica da je imala (bizaran) seks sa 19 muških muških članova pomenute organanizacije. Naravno, pogađate, jedini član koji nije osjetio Fatimu bio sam ja. Moje moralne vrijednosti nisu mogle dopustiti da se poseksam sa Fatimom, ali treba biti iskren i priznati da Fatima nikada ne bi imala seks sa mnom jer sam bio daleko najružniji član organizacije.
Kao dokaz da govorim istinu imam izjave 12 članova organizacije koji mogu potvrditi da su bili intimni sa fatimom.
@J.R.
hahahahah, koji si ti kralj :D
e pa vidis BM, trebao bi ti objasniti svom kolegi Kurdt-u da ovdje ima veliki broj ovakvih apstraktnih postova, koji su nečije misljenje i stoga se ne mogu "pobiti", jer on cesto u nekoj diskusiji na chat-u i sl. poziva se na nekih 90+ nepobijenih postova, a vecina toga su apstraktne i marginalne teme..a kad covjek pocne diskutovati o nekoj temi na koju se zbilja moze dosta istrazivati, onda zauzimate jedan drugi stav tipa:"dosadan si s tim" i sl., i to onda ostane nerašcisceno..s druge strane, trebalo bi vam biti jasno da ne mozete ovdje ni traziti neko pobijanje tih postova(kao sto kurdt trazi) jer tehnicki gledano nisu ravnopravni odnosi snaga, jer ne postavljate i ne objavljujete suprotna misljenja ili tekstove vezane za neku tematiku,,,mislim da znate na sta ciljam, al zar mi se moze zamjeriti i reci da nisam u pravu? ako se diskutuje o nekoj stvari, zar nije ispravno da obje strane imaju jednako učešće, zar nije ispravno predočiti obje strane price, pa nek svako odabere koju ce uzeti za ispravnu? milsim da unaprijed znam odgovor, al svejdeno ipak ću ga cekati, mozda vam je stav evoluirao u međuvremenu:)
i naravno, ponavljam, može li ta referenca na priču, čisto iz razloga navedenih u predhodnom komentaru?
Lupetaš kao i obično. Možda na prste jedne ruke se mogu nabrojati, kako ih ti zoveš, apstraktni postovi. Ako već misliš da je većina apstraktnih, zašto ni na jedan od tih "manjinskih" nisi ponudio konkretan odgovor? Jedan si post na chatu pokušavao 'pobiti' pa smo opet ostali zapanjeni nivoom tvog razmišljanja i poznatom tvrdoglavošću po pitanju mnogo toga.
A o tom nekom ravnopravnom odnosu i objavljivanju više verzija postova zaista ne treba trošiti ni riječi ni vrijeme. Mi ovdje objavljujemo ono što je objektivno tačno, naučno dokazano i logično. Ti u startu, i to je uvijek slučaj kad god sam s tobom pričao, imaš u glavi zatucanu nekakvu teoriju "zavjere" i u apsolutno svemu vidiš neku sumnju. I zbog toga ti zaista nema pomoći.
Očekuješ od nas da objavljujemo više verzija nekog teksta? Džaba čekaš, mi objavljujemo jednu jedinu verziju, onu istinitu. Ako si toliko željan da narodu ponudiš više verzija priče, idi na neku islamsku stranicu i pitaj njih da li bi oni željeli objaviti neke naše postove koji demantuju mnoge njihove izmišljotine ili ukazuju na brojne manjkavosti Islama kao religije.
Inače, zaista nemam volje odgovarati na tvoje neprestana šaranja s teme na temu bez ikakvog konkretnog pitanja, no eto, zbog tvoje predane ljubavi prema matematici, pokušam opet donekle te urazumiti. I kao što je ponovljeno milion puta do sada, svaki post ima opciju za pisanje komentara gdje svako može iznijeti svoje mišljenje, ali još poželjnije, konkretne činjenice (ako ih ima) koje govore suprotno od posta. Čak i tekstove koji govore suprotno.
I da, Roksone, reci mi ako nije problem, jel ti misliš da bi ispao veliki glupan (veći nego što si sada, prema mišljenju nekih ljudi) ako bi odbacio religiju i prihvatio ateizam, agnosticizam ili nešto slično? Jel te stid priznat da si 20 i kusur godina bio budala? Jer onda nemamo šta više pričati ako si se unaprijed odlučio, gubiš sposobnost objektivnog procjenjivanja.
Momak, istina je da ne znate arapski, i da kupite sve informacije sa antiislamskih stranica. Svaki post vam je smiješan, počevši od onoga da "Oni kažu" znači "Oni vjeruju", preko Al-Akse, pa do sire koju je napisao ibn Išak..A što se tiče ovog posta, pa Kur'an je 1400 godina spominjao zvijezdu koja pulsira i probija, pa su našli takvu zvijezdu.
Al-Aksa je imala goleme propuste pa se zato i nije našla na ovom novom blogu (od samog početka). Ovo ostalo te ne kontam. Već smo utvrdili (otprilike 890k puta) da ne znamo arapski jezik, pa te molim da to prestaneš ponavljati i da se pomiriš sa tom činjenicom ukoliko namjeravaš ostavljati komentare.
ahahaha, sto nekoga slabo pamcenje sluzi..sreca da postoje logovi, pa se covjek moze podsjetiti.. Q:"A o tom nekom ravnopravnom odnosu i objavljivanju više verzija postova zaista ne treba trošiti ni riječi ni vrijeme."..ovim si SVE rekao..post o kojem govoris(da sam ja POKUSAO pobiti) je onaj o evoluciji pretpostavljam..kao prvo, ne znas znacenje rijeci TEORIJA..da je naucno potkovana, ne bi se zvala teorija, već ZAKON..tacno da preispitujem vecinu stvari, ali samo one nedokazane, pretpostavljene, ili one koje mogu imati mnogostruko znacenje (npr. II zakon termodinamike nikada ne bih doveo u pitanje)...prvo govorite da pisete objektivne, tacne i dokazane stvari, bez ubacivanja vlastitog stava, onda jedan od vas (Kurdt), prizna kako je samo njegovo misljenje da je DARWIN NAJVECI NAUCNIK IKADA..a u tom postu se samo o tome i govori, pa ti skontaj sad...sto se tice mijenjanja tema, trebas znati da kad se govori o nekom pojmu, teoriji, ili zakonu, to podrazumjeva pojasnjavanje mnogo dodatnih stvari..imate post o evoluciji, a u njemu ispisana darvinova biografija, a ja sto na istu tematiku pricam o statistici, genetici, mutacijama, fosilima i sl, prema vama ja bespotrebno mijenjam teme..ZNAM DA NISMO NA ISTOM INTELEKTUALNOM NIVOU, I DA TI JE ZAPANJUJUCI MOJ NIVO RAZMISLJANJA, AL NE BRINI, IPAK UZ MNOGO, MNOGO, MNOGO TRUDA IMA NADE I ZA TEBE...to da nisam ponudio konkretan odgovor je priča samo za sebe, al mislim da onaj pdf sto sam poslao o tom postu govori suprotno takvom stavu..zato i pozivam, u svako doba, moze debata u vezi te tematike, a nemoj kad ti pricam o biogenezi da mi govoris q:"a jest ovaj roki dosadan"..nemoj moolim te izjednacavati ateiste i agnostike,tu je razlika..a ako ti smatras da pametan covjek smatra za ispravno da od drveta moze nastati ebola, da je tom pametnom covjeku r.dawkins uzor, i da je darwin največi naucnik ikada, ONDA HVALA BOGU PA SAM GLUP(prema tvojim kriterijima)..posto mi se cini da komentare ne citas u potpunosti, napisat cu ti ovo kapitalnim slovima:MOZE LI TAJ LINK ZA FATIMU??..potrudi se da ovo procitas:)
PS:q:"..svaki post ima opciju za pisanje komentara gdje svako može iznijeti...Čak i tekstove koji govore suprotno."..to mozda neki od vasih tekstova da mogu stati u ovaj box, ja na sreću, ne preuzimam tekstice sa nekih stranica, vec citam nesto sto se zove KNJiGA;)
EVO NE MOZE NI KOMENTAR DA STANE U BOX;)
http://www.faithfreedom.org/category/articles/apostates/
Ako je vjerovati tvojoj hvalisavosti, za tako načitanog čovjeka doista si zastrašujuće nepismen. De pogledaj na šta liči tvoj zadnji komentar. :)
No dobro...Post koji si na chatu pokušao pobiti je onaj o biljkama u paru i o tome sam govorio, ne o onom tvom tekstu o evoluciji. Što se konkretno tog teksta tiče, odbio si i pogledati stranicu koju je Omniscient odmah predložio, a na kojoj su obrađene upravo mnoge stvari koje su danas postale uobičajena laž kojom se protivnici evolucije pokušavaju "nametnuti". Ti si rekao da nisi pogledao sajt i da nećeš. Prema tome, dovoljno. Da ja sve tvoje sumnje i "teorije" pošaljem Dawkinsu da ti na sve njih odgovori, šta bi to promjenilo? U tvom slučaju ništa, jer ako nemaš poštovanja prema jednom od najrespektabilnijih naučnika današnjice, osobi koja najbolje na svijetu razumije evoluciju, jednostavno nemamo šta više pričati. Kao što već rekoh, ti si se unaprijed opredijelio šta želiš prihvatiti i šta ne i zbog toga nemaš mogućnosti objektivno procijeniti stvari.
I usput rečeno, na ovom blogu ne pravimo razliku između ateiste, agnostika, deiste, panteiste i svega drugog što podrazumijeva odbacivanje ideje koju "promovišu" religije ove planete. Lično ne simpatišem baš stav klasičnog ateizma, no to nije tema ni problem ovog bloga. Problem je samo religija i nje se treba kloniti u širokom krugu.
I još nešto zaboravih za ovog anonimnog što spomenu pulsirajuću zvijezdu. Jesi siguran da ti pulsari zbilja postoje van teorije? Kolega Rokson je rekao da oni postoje samo u teoriji! :D
Na stranu to što je to čudo opet dobijeno manipulacijom u prevodu ajeta. Hvala Allahu što je Kur'an na arapskom napisao tako jasno i nedvosmisleno.
Tvoj kolega spomenu kredibilitet zbog potpisivanja pri ostavljanju komentara... a ti mi pričaš o prevođenju ajeta sa arapskog, a gdje ti je kredibilitet? Ne čitaš ti sebe, samo lupiš zar ne? Ti govoriš o manipuliranju ajetima! Gdje li si to pokupio, na antiislam.com jel? :)
nisam ja krivac sto je ogranicen kapacitet box-a, pa kad ubacim komentar, ovo se desi..i nadam se da se ne prate daktilografske greske ovdje, jer bi to bilo besmisleno..no nebitno to sad..sto se tice teksta o evoluciji, dao sam reference i rekao da se provjeri tacnost istih, stoga sta ja imam raspravljati o s Omni-em koji meni salje jedan link sa maximalno 50 recenica ( sudeci prema ranijim koje ste slali,i koje sam detaljno gledao, odlučih da je gubljenje vremena ), a ja sam na tu ev recimo procitao barem dvije knjige..zar nije logicno da se nauci vise iz dvije knjige, vec iz tog minornog teksta?kad kazem da citam knjige vezane za neku tematiku, pokrivene su obje strane, tj, ak se radi o evoluciji, procitam i dawkinsovu i dentonovu knjigu..zbog toga smatram da sam kompetentan da pricam o navedenoj tematici, UPRAVO ZBOG INIFORMISANJA I O JEDNOJ I O DRUGOJ STRANI..
Pa ne prevodim ja arapski, nego uzmem 10-ak različitih prevoda i nigdje ne nađem riječi o pulsaru.
Al' nema veze, samo ti pazi da ni ne pomisliš pročitat nešto van islamske literature. Sve što nema zvijezdu i mjesec je automatski laž naravno.
istina je da sam ostao duzan Omni-u odgovor na jedno pitanje vezano za evoluciju, ali sam isto tako rekao da ce to biti detaljno objasnjeno u slijedecem teksu, nakon objave onog, kako je LAZOV KURDT obecao..naravno, poslije one izrade, nisam pisao, al cu omni-a rado uputiti na odg literaturu, ukoliko ga to zanima..a on mene pita na chat-u, i ja nisam u stanju u jednoj recenici objasniti prirodu mutacija, njihove stetnosti i uticaja na strukturu mutirane jedinke..
sto se tice posta o vocu, pa covjece razjasni se kurdt-om, ne smognem vise dovoljno snage da ponavljam..pa pgledajti izvor ove price o fatimi..i ovaj viedo o ovoj nekoj drugoj..ona mrzi Islam zbog toga sto je zavrsila u zatvoru i tamo dozivjela neki vid nesreće..pokrivanje zena u kontekstu shvacenom sa strane zapada nije precizirano u Kur'anu, vec predstavlja vise tradiciju u nativnoj zemlji..isto kao sto je poslanik s.a.v.s rekao da ne valja da se neogavice vuku po zemlji, pa su to vehabije prebukvalno shvatile pa nose pantalopne kako to danas vidimo..automatski se kratke pantalnoe povezuju sa Islamom upravo zbog toga, a u sustini ti si podjednak musliman bez obzira da li nosio pantalone normalno ili kao oni
zelim time da kazem da prosudjujete pogresno i donosite pogresne zakljucke o pjedinim religijama na osnovu pojedinih pripadnika toj religiji..nije nuzno da neko ko se predstavlja kao pripadnikk neke religije, recimo Islama, ujedno i jeste "ispravan musliman"..to sto on ne postuje vjeru na ispravan nacin, ne mora znaciti da vjera nije ispravna, vec on
TI DA SI PROCITAO DESET RAZLICITIH PRIJEVODA KUR'ANA, NE BI POSTAVLJAO BESMISLENA PITANJA,zato ne izmisljaj..ISTO SE ODNOSI NA TVOG KOLEGU KURDT-a..
jos na kraju vezano za dawkinsa..nije mi jasno kako to da toliko strucnjak koji se ozbiljno bavi proucavanjem te tematike moze ignorisati ev recimo DRUGI ZAKON TERMODINAMIKE, PONAVLJAM ZAKON (da ne nabrajam pastorov i ostale ZAKONE koji se kose sa evolucijom)...ili je zakon netacan, ili teorija evolucije..NE MOZE biti istovremeno oboje tacno..u njegovoj knjizi MOZE..et kako ti to objasnjavas..moj je stav da je zakon tacan, a evolucija nije..kako ti to objasnjavas??
Ovih zadnjih 5 komentara koja si iznad ostavio me zaista tjeraju da prestanem više išta odgovarati. Očito nema smisla.
Samo ću kratko prokomentarisati ovo zadnje što si pitao, iako je offtopic, pa ti reci da ne šaraš s teme na temu. Nisam znao da se evolucija 'kosi' sa drugim principom termodinamike i evo prvi odgovor koji nađoh o tome: http://www.youtube.com/watch?v=OBITz7WE6WE
Samo ukratko za one koji imaju problema sa čitanjem i koji još uvijek ne znaju šta znači TEORIJA u nauci (čitaj roki)
Evolucija nije...
...”samo teorija”.
...teorija da je život nastao “iz ničega”.
...teorija o nastanku univerzuma (Velikim Praskom ili na bilo koji drugi način).
...teorija “da je čovjek nastao od majmuna”.
...prazna priča bez praktičnog značaja.
...teorija oko koje se ni naučnici ne slažu.
...teorija čije je vrijeme prošlo.
OBAVEZNO PROČITATI
Evolucija je...
...teorija i činjenica. često se može čuti tvrdnja da “evolucija nije dokazana, jer da jeste, onda bi bila zakon evolucije, a ne teorija evolucije”. U svakodnevnom govoru, ljudi koriste riječ “teorija” da označe neku maglovitu ideju koju imaju o nekoj stvari ili događaju. U nauci riječ “teorija” označava sistem objašnjenja, model koji najbolje odgovara svim činjenicama. Riječ “zakon” označava kratku formulu ili definiciju neke naučne činjenice.
Otud imamo Teoriju Gravitacije, Mikrobiološku Teoriju Bolesti, i Teoriju Evolucije. Teorija evolucije je jedna od najbolje dokazanih ideja u modernoj nauci, i predstavlja kamen temeljac moderne biologije, biohemije i medicine.
Cijeli tekst se može pročitati ovdje:
http://www.teorijaevolucije.com/sta_je_evolucija.html
Znam da će sljedeći komentar da bude da ova stranica govori u prilog evoluciji i da se niko neće ni osvrnuti na sadržaj, al nema veze.
Roki, de molim te pročitaj samo prvu rečenicu na sljedećem linku da ne provaljuješ više, jer sam ti već jednom dao ovaj link. I ti kažeš Kurdtu (inače mom dobrom prijatelju :D) da ne zna šta je teorija, a šta zakon.
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
Pošto se furaš na matematiku na sljedećm primjeru ćeš shvatit kolike gluposti pričaš. Šta je teorija grafova? Da li je tačna?
Sad bi tvoj odgovor bio: "Da je tačna bila bi zakon grafova" :D
Nadam se da uviđaš apsurd ;)
Meni je ovo sumnjivo da je Aiša imala 6 godina kada je stupila u brak sa Muhammedom, a još sumnjivije da je imala sex s njim kad je napunila 9 godina?
Zar istina nije ovakva?
-Aiša je rođena 605/6 godine, nešto više od 4 godine prije početka poslanstva.
-Kada je hazreti Hatidža preselila, Aiša je imala 14 ili 15 godina.
-Zaručila se za Muhammeda a.s godinu dana kasnije, sa 15/16 godina, a udala se za njega kada joj je bilo 19 godina.
-Kada je Božiji poslanik preselio bilo joj je 27/28 godina, sto znaci da joj je bilo 67 godina kada je umrla, 50 godine po hidzri. (svi poznati islamski učenjaci se slazu da je imala 67 godina kada je umrla i to 50-te godine po hidzri).
Pa o tome konkretno nismo nikad post napisali. Zapravo, i ta priča, a i ona da je imala 6 godina kad su stupili u brak, su temeljene na hadisima, koliko sam ja razumio. Ono što znam je da ima nekoliko hadisa koje je Buhari zabilježio i u kojima se jasno govori o devotogodišnjoj djevojčici i napaljenom starcu koji je imao prethodno zavidnu karijeru zavodnika. Zbog toga, koliko sam inače primjetio, a što i Fatima govori, glavna izlika za Muhammeda od strane muslimana je ta da je u to vrijeme seks sa devetogodišnjim djetetom bio potpuno OK.
No, kao što rekoh, konkretan post o tome nismo nikad napisali. A za to postoje određeni razlozi, između ostalog i ovo što uvaženi J.R. reče.
@BM: e dobar ti ovaj:evo prvo cemo njega:kaze ne moze se zemlja posmatrati kao zatvoreni sistem, pa stoga D.z.t nije primjenjiv ovdje..ovo je naravno u potpunosti tacno, i mala beba zna da sunce grije konstantno..njegova prica bi i donekle mogla imati smisla(ali samo naizgled, sto cemo kasnije pokazati) kad bi sunce recimo samo povremeno proletilo pored zemlje, pa bi se ono moglo smatrati kao diskretan izvor..međutim, u realnosti je sunce kontinulan izvor, sto znaci slijedece: zracenje se moze smatrati ergodičkim procesom, oznacimo ga sa S(t), ..zemlja kruzi oko sunca pa stoga mozemo smatrati da sunce ima konstantnu raspodjelu vjerovatnosi zracenja, oznacimo je sa p(s) (ne uzimam u obzir eventualne minorne varijacije jacine da bismo pojednostavili objasnjenje,cak i kad bi uzeli najgori moguci slucaj, to bismo predstavili gaussovom rv, PA UZETA RESTRIKCIJA NI NA KOJI NACIN NECE UTICATI NA REZULTAT).
entropija izvora SE SADA ODREĐUJE KAO Hk,l(S)=-(-inf)int(+inf)[p(x)logp(x)dx] -lim(deltastezi0)[]log delstas]..prvi clan ovog izraza je diferencijalna entorpija..drugi clan tezi inf, sto znaci da je entropija kont ivora beskonacna..međutim kljucne karakteristike kont signala su određene diferenijcama entropijaa,pa ce zbog inf drugog clana osobine izvora određivati diferencijalna entropija, koja je ovdje ocito i konacna..ako bismo sav do sada provedeni proces oznacili sa x(t) i ponovili analizu za proces zagrijavanja zemlje usljed djelovanja sunca, i taj proces oznacili sa y(t), imali bismo da je -lim(deltax tezi 0, deltay tezi 0)log mod(deltax/deltay)=-log1=0 sto pokazuje da se sa aspekta d.z.t moze zemlja smatrati kao zatvoren sistem, pa stoga se kosi sa t.e.Cak i ukoliko bismo pokusatl uciniti uslugu ovom liku iz videa, pa kreirati uslove za posmatranje diskretizovanog stanja:i to sa usvajanjem ogranicenog sprektra procesa sa donje strane, zbog pretpostavke da je sunce nastalo u jednom vremenskom trenutnku, tj da nije oduvijek postojalo, te proces aproksimirati kao sumu Sa funkcija na inf intervalu, dobili bismo slicne rezultate(NAPOMINJEM DA BI OVO PRAKTICNO ZNACILI DA SUNCE PROLAZI PORED ZEMLJE PERIODICNO)
najtuznije od svega ja to sto bi gledajuci ovaj clip neko ko se manje razumije u ove stvari, i ko je povrsno cuo za d.m.z mogao pomisliti da je ono tamo tacno..na ovaj nacin se i sire ovakve i sl. price o evoluciji ili bilo cemu..hocu da kazem, bilo koji ozbiljan naucnik ko se konta u ove stvari, ne bi izasao i javno se brukao ono govoreci, vec nađu par ovakvih komedijasa, i za male pare naprave show..
@omni:uvidjam ja ovdje svasta nesto..nadam se da nisi ozbiljan i da si se salio kad si ovo gore pisao..pa covjece saljes mi link sa wiki-a, gdje je je clanak preuzet iz futuyamine knjige.PRESMIJESNOOO..kazem ti ja opet, uzmi darvinovu knjigu..znam ja jako dobro sta se podrazumijeva pod teorijom evolucije, kao osnove materijalizma i slicnih koncepata razmisljanja..a jos bolje znam sta je teorija grafova..uzmi fino onu Hot-ovu knjigu(istina ona je za pocetnike i nije nesto specijalno, al je na nasem, pa se necs morati muciti), pa procitaj malo o toj lakrdiji od grafovima,prije vec bilo sta drugo kazes..ako neces, ne brini, roki ce to tebi sve fino objasniti, pa da si u toku...cuj da li je tacna teorija grafova, ahaha, omni u funny guy:)
Biseru, post se odnosi na značenje pojma "teorija" u naučnoj terminologiji, a ne o tačnosti evolucije ili bilo čega drugog.
Pokušaj naći šta znači termin "teorija", a šta "zakon" jer je evidentno da se provaljuješ.
Citiram te: "da je naucno potkovana, ne bi se zvala teorija, već ZAKON"
Glupost :)
ovo iznad je bio odgovor na BM-ovu opasku, te nema veze sa ovim postom..mislim da smo vec razmotrili kako se definise teorija, i sl., pa ne bih ponavljao isto od neku noc rečeno;)
Da, to je riješeno na chatu.
Post a Comment
Ako niste registrovani, odaberite Name/URL i popunite samo polje za ime, URL nije neophodno unijeti.